Democracia con Partidos - Centro de Estudios Públicos

Claudio Agostini / Salvador Valdéso simpatía política. Es una razón muy plausible, pero muchos países permiten ladonación de personas jurídicas, las que ciertamente no tienen afinidades o simpatíaspolíticas. La sospecha de “compra” de políticos vuelve a aflorar, pero, denuevo, la efectividad de esta estrategia para lograr ese propósito parece modesta.Ahora bien, las organizaciones jurídicas de derecho privado son finalmenteasociaciones voluntarias de personas que tienen objetivos más o menos comunes.Su apuesta por candidatos específicos o sectores políticos puede obedecer,entonces, más que a un interés en conseguir un favor particular, a la confianzade que ellos van a promover un ambiente institucional que es más propicio parala consecución de los propósitos de la organización. Parece razonable, entonces,que puedan aportar, indudablemente cuidando que ello no ahogue la competenciapolítica. Las cifras aportadas en ambos estudios sugieren que, en los hechos,estamos lejos de aquello.Agostini reconoce con claridad en su trabajo y en su presentación que la formapreferida para influir en las decisiones de los políticos parece ser el lobby. Esrazonable que así sea, atendidas las dudas que genera la posibilidad de influir enlas decisiones de los políticos a través del financiamiento de las campañas. Noes raro, entonces, que la evidencia en distintas latitudes sugiera que el gasto dellobby es mucho mayor que el gasto en campañas políticas. Agostini nos informaque el primero es veinte veces mayor que el segundo. Si este gasto es más efectivo,se comienza a entender por qué el proyecto de ley que regula esta actividadno avanza y, en cambio, sí lo haya hecho la ley de financiamiento político. Másallá de las deficiencias que pueda tener esa ley, no deja de ser interesante queen la actualidad exista un marco institucional razonable para el financiamientoprivado y público de las campañas.El estudio de Agostini hace un gran resumen del financiamiento político,comparando la elección de 2005-2006 con la elección 2009-2010. Se apreciancambios modestos, pero en general hubo estabilidad en la asignación delos recursos. Quizá la información más relevante es que hay una pérdida enlos aportes relativos que recibió la Democracia Cristiana en el segundo períodocomparado con el primero, pero hay que reconocer que el partido también se“achicó” después de la elección 2005-2006. El gasto privado muestra así escasasensibilidad, menos de la que habría esperado, particularmente en las eleccionesparlamentarias. En la contienda presidencial se nota un cambio algo mayor.No es evidente cómo va a evolucionar esta situación ni qué significa en términosprácticos para el futuro. Tal vez es muy pronto para extraer conclusiones.Además, sería interesante estudiar con más detalle la información. Por ejemplo,aportaría saber cómo los partidos están canalizando los recursos que recibenen las elecciones. Sería muy útil para tener un cuadro más global de cómo estáfuncionando el sistema de financiamiento político.380