Democracia con Partidos - Centro de Estudios Públicos

Salvador Valdésron aproximadamente el 43% de las donaciones y el 74% de los fondos recibidospor esta vía. El Cuadro Nº5 indica que el (100- 81- 14) = 5% de sus distribucionessuperó el 5% del Límite de Gasto (LG) y además, que esas distribuciones“grandes” sumaron solo el (100- 65- 25) =10% del aporte en dinero. Esto indicaque las distribuciones más grandes (mayores que el 5% del LG) no aportarondemasiados recursos en relación al total. Esto confirma que en la gran mayoríade las semanas, las campañas de senadores recibieron unas pocas distribucionesde tamaño similar, por lo cual la elusión por medio de “exacerbar el riesgopara el donante corrupto de perder su inversión” fue factible en la mayoría delos casos.Para el caso de los candidatos a diputado, y también de los candidatos a senadoren circunscripciones pequeñas, la elusión por este método fue aún másefectiva, pues solo hubo 1,2 distribuciones por semana 40 . Un número tan bajopermite al candidato un control fino del cumplimiento de las comunicacionesprivadas. Veremos soluciones a continuación.Además, las distribuciones grandes a diputados (sobre $5 millones) fueronel 11% del total y significaron solo el 29% de los fondos entregados por esta vía.Comparando con el límite de gasto, la proporción de los aportes totales quefueron superiores al 5% del LG fue (100- 28-38) = 36%, y la proporción de distribucionescuyo valor superó el 5% del límite de gasto fue (100-54-31) = 15%.Esta diferencia sugiere una asimetría sustancial entre distribuciones. Por todolo anterior, en el caso de los diputados, parece razonable suponer que las distribucionesgrandes no fueron percibidas como inciertas por los beneficiarios.En suma, la elusión por el método de elusión que hemos llamado “exacerbarel riesgo para el donante corrupto de perder su inversión” solo falló respecto alos aportes reservados a los candidatos a presidente y a los partidos, en las campañasde 2005. Estos beneficiarios suman cerca de 50% de los aportes reservados.Este es un avance que no debería ser despreciado. Sin embargo, tambiénes cierto que pudo tener éxito con el 50% restante de los recursos. Respecto deellos, el intento de introducir incertidumbre empeoró la situación inicial al darcobertura legal y de imagen a intercambios que pueden haber sido corruptos.Nunca puede descartarse que los partidos y donantes ideen nuevos métodospara eludir la incertidumbre sobre el origen de cada aporte obtenido por estavía, no cubiertos aquí.40En una semana representativa hubo 1.142 distribuciones para diputados, divididas entre 52 candidatos conmás de ocho distribuciones en total y 140 candidatos con un promedio (asignado) de tres distribuciones entotal. Restando estas últimas, los 52 candidatos con más distribuciones recibieron un promedio de (1.142 –140x3)/(12x52) = 1,2 distribuciones por semana.356