Democracia con Partidos - Centro de Estudios Públicos

Salvador Valdésa) Suma de varias semanas. El Servicio Electoral le entregaría varios montosaleatorios en distintas semanas, pero la suma de todos ellos sería exactamenteigual al monto de esa única distribución, cuya cuantía y dígitos finales habríansido comunicados en privado por el donante. Al verificar el beneficiario que lasuma total cumple la cifra comunicada, la incertidumbre desaparecería.b) El candidato comunica a sus donantes que ha encontrado un método secretopara evitar toda incertidumbre respecto a cuánto realmente le distribuyecada uno. Si bien el donante no está seguro de que esa afirmación sea verdadera,no deja de ser plausible que el beneficiario cuente con un soplónen el personal del Servicio Electoral. Basta con que el donante corrupto seaadverso al riesgo de perder su inversión para que opte por distribuir lo comunicadoy no menos.c) Exacerbar el riesgo para el donante corrupto de perder su inversión. El beneficiarioamenaza con no reconocer favor alguno al donante que comunica enprivado un cierto aporte, si la entrega del siguiente lunes resulta ser menor que70% de lo comunicado (70% es el valor mínimo del factor aleatorio, impuestopor ley al Servicio Electoral). Como el donante controla exactamente cuántodistribuye, cualquier valor inferior a 70% de lo comunicado solo puede explicarseporque el donante incumplió su promesa. Además, el donante puede eliminaresta amenaza sin costo, limitándose a cumplir lo comunicado, por lo queno tiene motivos para retirarse del acuerdo. En el equilibrio de este juego, elbeneficiario emite esta amenaza, que será creíble, y el donante elige distribuirjusto lo comunicado, porque le conviene 33 . En este método la incertidumbredesaparece de inmediato, sin necesidad de esperar varias semanas.33Prueba: sea f la fracción aleatoria que aplica el Servel, sea C la distribución comunicada, sea x ε [0,1] lafracción de ella realmente distribuida (x puede ser inferior a 20 UF. Lo que debe superar 20 UF es el aporteen la etapa 1 desde el cual se distribuye), sea E la entrega del Servel el siguiente lunes, sea B el valor del beneficiopara el donante si hay transacción (donde B > C) y sea b(E) = valor del beneficio efectivo. El beneficiarioamenaza con b = 0 si E < 0,7.C; y b = B si no. El donante neutral al riesgo percibe utilidad esperada π(x) =[1- Prob{E(x) < 0,7.C}] .B – x.C. Reemplazando E(x) =f.x.C y sabiendo que el Servel elige f con la distribuciónG en el soporte [0,7; 1], entonces Prob{E(x) < 0,7.C} = G(0,7/x) si 0,7 < x ≤ 1 y Prob = 1 si x ≤ 0,7. Luego π(x)= [1- G(0,7/x)] .B - x.C si 0,7 < x < 1 y π(x) = -x.C si x < 0,7. Requerimos además que ∂π(x)/∂x > 0 en todoel rango de 0,7 < x ≤ 1, lo cual exige que G’ > [C/B] .(1/0,7), como por ejemplo en la distribución uniforme.Bajo estas condiciones se cumple que x* = 1, que π(x*) = B-C y que no hay incertidumbre para el donante niel beneficiario. QED. Comentario: la incertidumbre retornaría si el Servel informara privadamente al donanteque está usando un cierto G tal que G’ < x2.(C/B).(1/0,7), pues ello generaría un máximo interior para π(x)que incentivaría al donante a elegir algún x* < 1. Sin embargo, la ley prohíbe al Servel discriminar en las comunicacionesprivadas a los donantes. Si el Servel informara públicamente una distribución G tal que G’