Democracia con Partidos - Centro de Estudios Públicos

Richard Katzde producir los resultados deseados, podrían quebrantar otras normas democráticasmás básicas. Si bien este artículo no pretende identificar el equilibriocorrecto entre los valores democráticos, sí identifica algunas de las disyuntivasque se deben enfrentar, además de sugerir que la atención excesiva a un conjuntode valores en perjuicio de los demás puede ser nociva para la democracia.1. Partidos y democraciaUna vez que el foco de atención cambia de “¿democrático o no?” a “¿mejor opeor democracia?”, deja de ser adecuado el cuasi consenso según el cual la democraciaes el resultado de múltiples partidos políticos que compiten por el poderen elecciones libres y justas 4 . Entonces, más bien se debe abordar una seriede preguntas sobre la naturaleza y los propósitos específicos de las elecciones,los partidos, la representación y la democracia.La primera de ellas concierne al sentido de la democracia misma. Incluso siaceptamos a Lijphart (1999: 1) y su “definición más básica y literal de democracia—el gobierno del pueblo o, en una democracia representativa, el gobierno de losrepresentantes del pueblo—”, persiste una de las preguntas más elementales dela teoría política, suavizada, pero no realmente abordada por la distinción de Lijphartentre democracia “de mayorías” y democracia “de consensos”. ¿Existe, enprincipio, aunque no se descubra fácilmente en la práctica, “un interés común”unitario, o una volonté générale, en el sentido de Rousseau? ¿Se podría llegar aidentificar un conjunto de políticas que toda las personas pudieran aceptar comoóptimas en el interés común y, por tanto, óptimas en el interés propio, en el entendidode que las personas fueran suficientemente racionales, suficientementevisionarias y suficientemente informadas? 5 ¿O es a la inversa? Es decir, ¿se tratamás bien de intereses privados o preferencias individuales, los que entran enalgún grado de conflicto en un momento dado, y lo que la democracia hace esagregarlos de distintas formas en una decisión colectiva, conteniendo el conflictoen mayor o menor medida, pero nunca eliminándolo por completo?La segunda pregunta, también pasada por alto en la distinción entre democraciade mayorías y democracia de consensos, concierne a la justificación subyacentede la democracia. Si como dice Schumpeter (1962: 242), la democraciano puede ser valorada como un fin en sí mismo, sino solo por los resultados4Esto, además del hecho de que el concepto de “libres y justas” en relación a las elecciones es en sí mismo másproblemático de lo que se reconoce generalmente. Véase, por ejemplo, Katz (2005).5En esta oración, el concepto de ‘óptimo’ es más fuerte que el de ‘óptimo de Pareto’. Para que una decisión seaóptima en el primer sentido, debe ser la primera preferencia por unanimidad; para que una decisión sea unóptimo de Pareto, sólo hace falta que no exista ninguna alternativa que sea preferida unánimemente. Además,la idea de un interés común va más allá de la posibilidad de que aquellos que saldrían perdiendo o estarían endesacuerdo con la decisión, simplemente sean compensados monetariamente.62