Democracia con Partidos - Centro de Estudios Públicos

1.5. Fortalecer el financiamiento ciudadano de la política527 son organizaciones sin fines de lucro, cuya organización madre puede seruna fundación (sin fines de lucro) ligada a una empresa (con fines de lucro). Losgrupos 527 pueden recibir aportes ilimitados de empresas, sindicatos e individuos,incluyendo código de trazabilidad que indica el beneficiario final 23 . Es asícomo en el ciclo electoral 2004, los grupos 527 gastaron un total de US$ 612 millonesen publicidad con influencia electoral 24 . Los límites para los aportes quepueden recibir los grupos 527 son mucho mayores que los límites para los PAC,como demuestra el gigantesco aporte de US$ 12,6 millones que George Sorosdio en 2004 a un grupo 527 antireelección de G. Bush 25 . Además, la divulgacióndel origen de los fondos de los grupos 527 está mucho menos regulada que enlos PAC 26 . Como si lo anterior fuera poco, en junio de 2007 la Corte Supremadejó sin efecto la parte de la ley McCain-Feingold, que impedía que las donacionesde empresas fueran usadas para financiar publicidad electoral, aunquemantuvo la restricción formal de exigir que esa publicidad no identifique al candidatoen contra del cual o a favor del cual se llama a votar 27 .Con todo, las acusaciones en sede medial intimidan a los aportantes no experimentados,definidos como aquellos que no se cubren por medio de aportesa partidos con trazabilidad. En efecto, la divulgación suprime los aportes desinteresadosde personas no experimentadas, que además valoran su privacidad (yque sufrirían de ser acusados en los medios de intenciones corruptas).Hay buenas razones para suponer que los aportantes corruptos o extorsionadosacumulan más experiencia que los desinteresados. En efecto, en los intercambiosirregulares participa un político de máxima experiencia y que accede ala mejor asesoría en su partido. Es de presumir que esa asesoría es transferida deinmediato al donante extorsionado por primera vez, y que los donantes corruptostambién se asesoran al respecto. En cambio, un donante altruista podría hacersu aporte sin contactar al beneficiario, e incluso al hacerlo este podría sentirsecohibido de informarle estos “detalles” por temor a desmotivar su donación.Esta correlación, de confirmarse empíricamente, implicaría que la obligaciónde “transparentar” el origen de la donación daña más la donación por simpatíapolítica que la que se buscaba bloquear. Esto perjudica el desarrollo político,pues aleja a muchos ciudadanos de las campañas y de los partidos. El gravamena los aportantes no experimentados también dificulta la entrada de nuevos partidosy candidatos.23Las condiciones impuestas a estos grupos son que no aboguen directamente por la elección o derrota de uncandidato específico, y que no coordinen sus actividades con la candidatura beneficiada. Estos requisitos sonmás bien nominales.24Ver http://www.opensecrets.org/527s/index.asp?cycle=200425Ver http://www.msnbc.msn.com/id/5747838/26Ver ejemplo en http://www.clcblog.org/blog_item-93.html27Ver http://www.nytimes.com/2007/06/26/washington/26scotus.html?th&emc=th341