Democracia con Partidos - Centro de Estudios Públicos

Richard Katztoral. En la proporcionalidad, el peligro consiste simplemente en que al dar lamayor parte de los recursos a los partidos que ya son fuertes, se afianza el statuquo y se niega a los nuevos potenciales competidores una posibilidad realista dedescubrir si podrían ser populares, si tan solo pudieran comunicarse eficazmentecon los votantes en primer lugar.Las subvenciones estatales y en general las normativas de financiamientotambién se pueden usar para exigir o promover formas deseadas de actividadpartidista. El uso de subvenciones en Noruega para fomentar la proporcionalidaden los procedimientos de selección de candidatos mencionado anteriormentees un ejemplo del uso del dinero como un incentivo positivo para estimularel comportamiento deseado. Las sanciones financieras negativas son ilustradaspor el Loi sur la Parité francés (Nº 2000-493 del 6 de junio de 2000), que requeríaque los partidos nominaran a un igual número de hombres y de mujeresa los escaños de la Asamblea Nacional, a costa de enfrentar una pérdida de unaproporción de su financiamiento estatal, equivalente a la mitad de la diferenciaentre la proporción de candidatos y candidatas (Krook, 2009: 195). Inclusomás directamente, la cuota de género de 2008 en México exige que los partidosasignen al menos 2,3% de sus presupuestos a programas para el apoyo de candidatas(Htun y Piscopop, 2010: 11).Las subvenciones estatales, junto con las normativas relacionadas al reconocimientode los partidos y el acceso electoral, plantean potenciales conflictosentre la articulación y la agregación de intereses como el objetivo primario delas elecciones, y entre estándares de libertad e imparcialidad de evaluación, enuna forma particularmente clara. En cuanto a lo primero, la articulación de interesesfunciona mejor con una multiplicidad de partidos, cada uno capaz decontribuir al debate público; esto precisaría de barreras bajas al reconocimientode los partidos y a la recepción de subvenciones públicas, y que las subvencionessean no necesariamente iguales para todos los competidores, pero al menosadecuadas para que el de menos recursos se comunique eficazmente con losvotantes. La agregación de intereses, por otra parte, funciona mejor teniendoun número limitado de partidos o candidatos, a fin de “canalizar las corrientesdel pensamiento para promover la aparición de una voluntad política suficientementeclara y coherente” (Bowman contra Reino Unido 22 E.H.R.R. C.D. 13,en 18 [1996]). Esto precisa de barreras más altas de entrada y para el recibo desubvenciones, y, además, que el apoyo público se dirija principalmente a aquellospartidos que podrían desempeñar un papel significativo en el gobierno o enla oposición después de la elección 48 .48Para una profundización en este tema según los tribunales canadienses, véanse las decisiones de la Corte deApelaciones de Ontario y de la Corte Suprema de Canadá en Figueroa contra Canadá (Ministerio de Justicia,1 S.C.R 912 [2003], 43 O.R. (3d) 728,50 O.R. (3d)).92