Democracia con Partidos - Centro de Estudios Públicos

Richard Katzreuniones de selección de candidatos, pero solo si cumplen con las normas deproporcionalidad (Svåsand, 1994: 318). Incluso más, los modos de selección decandidatos en los partidos estadounidenses están dictados esencialmente por elderecho público; en algunos casos, los partidos pueden tener una gama limitadade opciones, pero en la mayoría de los casos tanto el uso de primarias directascomo de calificaciones para candidatos y para electores en esas primarias seencuentran normados por leyes de elección estatales 27 .También en nombre de la democracia perfeccionada, se puede requerir quelos partidos adopten “medidas especiales” para promover la inclusión de mujeresu otros grupos tradicionalmente desfavorecidos. Una forma en que se puedenmaterializar tales medidas es con la imposición de cuotas de género en lasdecisiones sobre nominaciones del partido; si bien generalmente son consideradascomo parte de la ley electoral más que como parte de la ley de partidos,reprimen la libertad de decisión de un partido y, además, representan la imposiciónlegislativa de lo que en otras circunstancias se podría considerar comola estipulación de las reglas internas de un partido (véase Krook, 2009) 28 . Enparticular, en aquellos casos en que las oficinas del partido están prescritas legalmente,también es posible que se impongan cuotas de género. Por ejemplo,la ley de partidos de Indonesia (Ley 2/2008) impone la obligación de que todoslos partidos pongan en práctica una cuota de 30% para la elección de mujeresen la estructura partidaria de toma de decisiones. Más común es que los partidostengan la prohibición legal de discriminar en sus opciones de candidatos ofuncionarios del partido por consideraciones de género o raza 29 .En la misma línea, se le puede prohibir legalmente a los partidos que discriminenen sus criterios de admisión de miembros. Claramente es ilógico prohibirque los partidos discriminen sobre bases ideológicas, dado que se entiende gene-27Las decisiones de la Corte Suprema en décadas pasadas han dado a los partidos un poco más de influenciaen estas materias. Por ejemplo, en Tashjian contra el Partido Republicano de Connecticut 479 U.S. 208(1986), el Tribunal dictaminó que un estado no podía obligar a un partido a usar una primaria cerrada (dondesólo podían votar “los miembros” registrados) si quería permitir que los independientes participaran en suproceso de selección de candidatos. En forma más general, por supuesto, se debe recordar que las leyes quelimitan a los partidos fueron redactadas por legislaturas estatales conformadas por miembros del partido.28A pesar de ser avanzado como un medio de perfeccionamiento de la democracia, las cuotas de género puedenser vistas como antidemocráticas en el sentido de que reprimen la libertad del demos, en este caso delos miembros del partido, de elegir a los candidatos que ellos quieren. En reconocimiento de aquello, la leymexicana, por ejemplo, exime a los partidos de la cuota de género si es que elige a sus candidatos a través deprimarias internas (Htun y Piscopop, 2010:7).29Por ejemplo, en 2010 la Corte Suprema de Países Bajos dictaminó que el estado estaba obligado por la Convenciónsobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación Contra la Mujer (CEDAW por sus siglasen inglés) de las Naciones Unidas de 1979 a tomar medidas eficaces para obligar al Partido Político Reformado(SGP — Staatkundig Gereformeerde Partij) de aceptar mujeres como candidatas, sin imponer ninguna cuotanumérica. (Véase Ten Napel, 2011). Más recientemente, el gabinete holandés ha decidido no tomar ningunaacción, a la espera de la apelación del SGP ante la Corte Europea de Derechos Humanos.76