La conservation de la nature en Afrique centrale entre théorie et ...

Partie 1Les initiatives de conservation en Afriqued’éléments relatifs à la définition de la communauté dans les mains de laquelle lagestion de la forêt va être placée (Oyono 2004, Brown and Schreckenberg 2001).tel-00508990, version 1 - 9 Aug 2010A travers cette notion de « communauté locale », la production textuelle 74 faitimplicitement référence aux utilisateurs des ressources naturelles sur leurspropres terroirs, dont la participation à la gestion locale est censée avoir un impactpositif sur la conservation de la biodiversité. Il s’agit donc essentiellement d’« acteursà la base » qui sont censés être les bénéficiaires de l’approche CBNRM. Au niveau dela pratique des projets de conservation et de la mise en œuvre locale de lalégislation, ces acteurs à la base sont représentés par des autorités légales et/oucoutumières. Le pouvoir reste dans les mains de ces autorités locales vis-à-visdesquelles la rhétorique CBNRM ne prévoit pas de mécanisme de contrôle pours’assurer que les bénéfices des projets iront bien aux acteurs à la base. Au regarddes jeux de pouvoir locaux, le terme générique de « communautés locales »correspond en réalité à un ensemble au sein duquel il conviendrait de construireune typologie d’acteurs locaux dominants mettant en évidence les réseauxclientélistes. Mais l’usage de l’expression de « communauté locale » dans larhétorique de la conservation intégrée revêt un tout autre sens, bien pluspolitiquement correct. La réalité sociopolitique et économique est lissée : lesacteurs locaux détruisent la nature pace qu’ils sont pauvres et faibles, et l’approcheCBNRM va les aider à changer. On en revient aux trois piliers du CBNRM :benefits pour combattre la pauvreté des communautés, empowerment pourrenforcer leur pouvoir et conservation pour positiver l’impact anthropique sur lesressources naturelles.Compte tenu de l’absence de définition, la catégorie opérationnelle la pluscommunément utilisée pour définir les limites de ces fameuses « communautés » estl’unité villageoise (Vermeulen et Karsenty 2001). Cela pose cependant un réelproblème d’échelle en Afrique centrale, où le village n’est pas forcément l’unité degestion la plus pertinente en termes de gestion des ressources naturelles. L’échellevillageoise est choisie par défaut car c’est cette entité qui est la plus rapide àidentifier pour les opérateurs de projets, compte tenu des pas de temps limités au74 Traités, conventions, déclarations, législations nationales, appels à proposition, termes de référence de projetsetc.- 116 -