La conservation de la nature en Afrique centrale entre théorie et ...

Conclusioncomme « riverains » ont du mal à s’approprier car elles ne correspondenten rien à leurs propres cartes mentales.tel-00508990, version 1 - 9 Aug 2010En pratique, cette approche centre/périphérie provoque un mouvement centrifugeéloignant les pressions anthropiques de l’aire protégée, visant à préserver lesespèces sauvages. Nous sommes arrivés à la conclusion que les dispositifs de gestionparticipative mis en œuvre par les projets de conservation sont les principaux outilsde la réalisation de ce mouvement centrifuge. Certes, ils affichent les acteurs locauxau centre de la problématique, en leur qualité de « principaux bénéficiaires ». Mais lenouvel ordre social et spatial qu’ils induisent génère une nouvelle réalité territorialepour l’aire protégée et sa périphérie proche, en profond décalage avec lesreprésentations locales. Les structures de concertation et de cogestion qui émanentde la rhétorique de la conservation intégrée sont incapables de traiter les impactsfonciers que génèrent les projets et leurs répercussions socioéconomiques etsociopolitiques. Elles n’appréhendent les enjeux territoriaux qu’à l’aune des enjeux deconservation.Ces représentations de l’espace géographique dessinent un rapport deforces entre l’aire protégée et sa périphérie. Ce rapport de force biaised’emblée l’implication des riverains dans une relation de partenariat avec lesmembres de la communauté environnementale. Il génère une représentation où lesconservationnistes, en tant que gestionnaires de l’aire protégée, sont au centre de lareprésentation et où les riverains sont relégués au titre d’acteurs périphériques. Lepouvoir est verrouillé au niveau des projets de conservation et un nouveau territoirese dessine sur la base de ce rapport de force, produisant des modes de gouvernanceet un zonage destinés à servir les enjeux du projet. Dans ce contexte, les actions dedéveloppement compensatoires proposées par le projet ne laisseront pas aux acteurslocaux la possibilité de déterminer par eux même leurs priorités de développementterritorial. La mobilisation des acteurs locaux pour devenir « parties prenantes » àces dispositifs s’avère difficile…La seule alternative qui reste aux acteurs locaux soucieux de reprendre le contrôle deleur territoire est peut-être celle du conflit déclaré, de la rupture, de la violence… ?- 354 -