La conservation de la nature en Afrique centrale entre théorie et ...

Partie 1Les initiatives de conservation en Afriquetel-00508990, version 1 - 9 Aug 2010Les projets mobilisent aussi de nombreuses « associations communautaires »jouissant d’un statut juridique légal, pour représenter les acteurs à la base(associations des femmes, des jeunes, etc). Ces associations court-circuitent lacommunication entre le projet et le reste de la population, s’accaparant les moyensmatériels qu’offre le projet pour soutenir les activités locales de production. Cesstructures communautaires et les acteurs institutionnels locaux s’avèrent in fine êtreles réels bénéficiaires des actions engagées sur le terrain, peut-être parfois audétriment du développement effectif des acteurs à la base. C’est illustré par exempleà travers une étude de cas namibienne sur la gestion locale du tourisme cynégétique.Dans ce cas, les acteurs "économiques" tels que les opérateurs privés de safari dechasse, les bailleurs du projet et les touristes n’ont d’interactions directes avec lesacteurs locaux que sous contrôle des associations communautaires. Ces dernièress’accaparent le pouvoir de gestion et les retombées du projet pour l’ensemble de lacommunauté locale.Les participants au séminaire, à l’exception des chercheurs en sciences sociales, nesemblent pas mesurer les difficultés de mise en œuvre qui sont liées à laparticipation réelle des autorités coutumières aux schémas de prise de décisioneffective, ni au problème de la représentativité des associationscommunautaires. Les discussions se sont appuyées notamment sur l’étude de casdu projet zimbabwéen CAMPFIRE. Dans le cas de ce projet, les pouvoirs traditionnelset modernes à l’échelle locale sont censés avoir été intégrés au sein de « comités defaune cantonaux », jouissant de la compétence en matière de gestion de la faune.Ces comités, qui ont un statut légal reconnu, représentent théoriquement l’ensembledes acteurs communautaires d’une région, sans considération pour les unités degestion territoriales, à l’échelle de villages, de lignages ou de cantons. Lesparticipants « institutionnels » (les bailleurs, les décideurs et certains opérateurs deterrain) n’ont pas perçu le problème que cela pouvait poser en termes de lissageabusif de la réalité sociopolitique. D’une manière générale, les participants auxgroupes de travail ont eu tendance à désigner les acteurs locaux par l’expression« communautés locales », à savoir une entité abstraite dont le fonctionnementsociopolitique leur échappe.- 170 -