La conservation de la nature en Afrique centrale entre théorie et ...

Partie 1Les initiatives de conservation en Afriquetel-00508990, version 1 - 9 Aug 2010production textuelle. Le fait que ceux qui conçoivent les termes de référence desprojets aient négligé la question de l’appropriation du dispositif par lesacteurs locaux témoigne également d’une volonté de maintenir la conservationintégrée dans les mains de la communauté environnementale, de ne pas allerjusqu’au bout de la logique de délégation du pouvoir de gestion. Cela assure à cettecommunauté supra locale de garder sa place au sein du processus de gouvernancelocale. Cela s’observe très bien dans le cas des grands projets du type d’ECOFAC, parexemple, qui voient des « phases » s’enchainer depuis 1992. Nous en sommesactuellement à « ECOFAC 4 ». Comme les 3 précédentes, la quatrième phase de ceprogramme a mis environ 2 ans à démarrer. Les procédures extrêmement lourdesqu’impose l’Union Européenne, la complexité du montage de l’appel à proposition etl’âpre bataille à laquelle se sont livrés les bureaux d’études impliqués dans lesdifférents consortiums qui ont répondu à cet appel expliquent pourquoi il s’est écoulétant de temps entre la fin de la phase 3 et le démarrage effectif de la phase 4 et lapromesse de ses 38 millions d’euros. En attendant ce démarrage, les activités dedéveloppement rural sont suspendues, le matériel informatique et les véhicules quine sont plus entretenus sont brutalement « appropriés » par les locaux… L’ordre nerevient qu’avec la routine de coordination, une fois qu’un nouvel assistant techniqueeuropéen fait son apparition dans la forêt congolaise ou la savane centrafricaine…Ce que racontent les rapports de projetsLes supports de communication des projets (sites, rapports etc.) ne sont pas adaptésà une évaluation fine de l’impact des initiatives de type CBNRM. Par exemple, lesinformations relatives à la contribution des partenaires « communautaires » sont peudétaillées. Seule l’idée floue d’un soutien aux acteurs locaux est généralementénoncée. L’identité des bénéficiaires reste très floue et se limite à une description detype « catégorie socioprofessionnelle » (chasseurs, agriculteurs, etc.) qui estabsolument inadaptée au contexte du bassin du Congo où les systèmes deproduction sont complètement intégrés.En revanche, les objectifs du projet et le contexte d’intervention sont exposés dans ledétail. Ces deux thématiques faisant obligatoirement partie du cadre logique d’un- 164 -