La conservation de la nature en Afrique centrale entre théorie et ...

Partie 3Le contrôle des espaces à enjeux de conservationtel-00508990, version 1 - 9 Aug 2010inventés, donnant l’illusion d’une innovation sociale, comme par exemple les« nattes de concertation » d’Afrique de l’Ouest, chères à l’UICN (Borrini-Feyerabendet Chatelain 2003). Ces plateformes de communication entre acteurs sont censéesproduire un dispositif de gestion qui lie entre eux l’Etat (représentant l’aire protégée),les collectivités territoriales issues de la décentralisation, la population riveraine del’aire protégée et éventuellement des opérateurs économiques privés. Si la rhétoriquerelative à ces instances de concertation est tout-à-fait standardisée comme nousl’avons vu dans la partie 1, leur mise en pratique en revanche resteextrêmement peu rigoureuse et s’opère selon des critères flous,opportunistes et changeants. Ces dispositifs peuvent prendre diversesformes contractuelles qui bénéficient d’une reconnaissance légale trèsvariable selon les cas.Ces instances de concertation sont censées être composées d’individusreprésentatifs des différents acteurs en présence sur le terrain pour prendrepart à la négociation des stratégies de production et d’occupation de l’espace enpériphérie de l’aire protégée : planification des activités agricoles, plan d’occupationde l’espace, plan d’aménagement des terroirs villageois, etc. Elles représentent aussithéoriquement les communautés locales dans le co-pilotage des microprojets dedéveloppement rural. Cette représentativité est pourtant bien loin d’êtresatisfaisante, comme nous l’avons vu dans la première et la deuxième partie. Laperformance des instances de gestion communautaire est globalement faible dans lamesure où elles ne sont en général pas légitimes pour représenterl’ensemble des ayant-droits et porter tous les enjeux fonciers,économiques, sociaux et politiques importants pour les riverains de l’aireprotégée. Cela renvoie au flou qui entoure la notion de communauté localeet à la vision institutionnelle étriquée des « populations locales »,reproduisant celle qui prévaut depuis des décennies dans le domaine de lacoopération au développement (Binot et Joiris 2007). Cette vision recouvrenotamment une conception monolithique de la communauté, qui ne serait faite qued’exploitants « locaux », ne comportant pas de salariés, de fonctionnaires, demarchands, etc.… et n’entretenant pas de liens économiques, sociaux et politiques(dans le sens de « relations politiciennes ») avec « l’extérieur », c’est-à-dire la ville,- 306 -