эволюции

ступление Берга против учения о борьбе за существование как причине
отбора и о творческой роли отбора содержало ряд положений, в которых
были уловлены слабости дарвинизма того времени. Этим самым Берг стимулировал
экспериментальные исследования, способствовавшие выходу
эволюционной теории из кризиса. Критиками Берга было убедительно
показано, что его представления о причинах эволюции ошибочны, что их
основа покоится на принципах автогенеза и телеологии. Раскритикованы
и отвергнуты были также взгляды Берга на закономерности макроэволюции,
но ныне мы можем констатировать, что критика этих его взглядов
была бесспорно правильной лишь частично (например, критика «закона
предварения признаков»). Уровень развития дарвинизма и филогенетических
исследований в те времена не позволил вполне объективно оценить
его представления о направленности эволюции, полифилии, параллелизмах
и конвергенции. Критики Берга связывали теорию естественного
отбора с необходимостью признания только и исключительно
дивергентного нути эволюции на основе строгой монофилии. Современный
дарвинизм подходит к решению вопроса о связи между причинами эволюции
и закономерностями филогенеза с гораздо более широких позиций.
В частности, закономерности полифилии, параллелизмов, конвергенции
не только не отвергаются, но признаются в качестве весьма существенных
проблем теории эволюции. Более того, поскольку эти закономерности еще
до недавнего времени дарвинистскими исследованиями не охватывались
и поэтому еще мало изучены, их познание выступает актуальной научной
задачей. Очень важно поэтому вычленение всего ценного в обобщениях
по названным выше вопросам, хотя они сделаны главным образом в трудах
антидарвинистского направления. И среди этих трудов на одно из
первых мест надо поставить работы Берга по закономерностям макроэволюции.
Для дарвинистов того времени несостоятельность всех трех направлений
разработки концепции «номогенеза» была очевидной, но все положительное
в ней скрывалось в огне критики. Хорошо доказанная критиками
Берга ошибочность его взглядов на факторы ’ и причины эволюции и
несостоятельность общей позиции, с которой он критиковал дарвинизм,
привели к тому, что большинство биологов сочло концепцию «номогенеза»
не научной в целом, и на протяжении десятилетий она воспринималась
как совокупность одних только заблуждений.
Поэтому у читателей может возникнуть вопрос о целесообразности
публикации в наши дни работ Берга по теории эволюции. Ниже приводятся
мотивы в доказательство того, что их публикация, безусловно, полезна.
Эти труды Берга являются ценным историческим документом,
нозволяющим понять особенности развития теории эволюции в первой
четверти XX века, связанные с ее кризисом и вызреванием условий для
нового подъема дарвинизма. Уже одно это обстоятельство делает весьма
желательным их переиздание.
Однако главный аргумент в пользу такого переиздания состоит не
в этом. Известно, что научное познание противоречиво и идет зигзагами.
То, что для критиков Берга в его работах 30—50 лет назад казалось
второстепенным и малозначащим, ныне привлекает пристальное внимание
и становится актуальным. В последние годы все больше и больше
биологов, занимающихся эволюционными проблемами, обращает внимание
на рациональные моменты в постановке Бергом вопросов о закономерностях
макроэволюции. При этом некоторые из этих ученых недостаточно
четко расчленяют выделенные нами выше направления в трудах
Берга, пытаясь найти рациональное не только в разработке проблемы
макроэволюции, но и в его трактовке движущих сил эволюции. Совокупность
таких попыток гальванизировать ошибочные положения Берга
названа нами «неономогенезом» и критически обсуждается в одном из
разделов данной статьи.