эволюции

образовался не для некоей цели, а благодаря случайности (De partibus
animalium, I, 1, 9, 640a).
Равным образом, неправильно мнение Анаксагора, что человек есть
разумнейшее из животных, потому что он имеет руки; напротив, вследствие
того, что человек есть самое разумное из животных, у него есть
руки, ибо руки есть орган, а природа, подобно разумнейшему человеку,
дает каждую вещь тому, кто ею сумеет воспользоваться: флейту надлежит
давать флейтисту, а не делать флейтистом того, у кого есть флейта
(De part, an., IV, 10, 687а—Ь). Более подходящим было бы выразиться
следующим образом: «так как ему определено быть человеком, то он
обладает этим органом, ибо без этого органа он совсем не мог бы существовать»
(640Ь).
Природа, говорит Аристотель в Физике (II, 8, 198Ь), действует, имея
в виду некоторую цель. Какую же роль в явлениях природы играет необходимость?
«На эту причину (т. е. на необходимость) ссылаются все: раз, например,
теплое, холодное, или что-нибудь другое подобное, имеет по природе
такие-то свойства, то в силу необходимости существует и возникает такое-то
явление; и даже, когда заговорят о другой причине, то, едва коснувшись,
забывают о ней; один поступает так с Любовью и Враждой,40
другой с Разумом.41 Но тут возникает затруднение, — говорят, что мешало
бы природе творить не в виду известной цели и не ради лучшего,
а поступать подобно Зевсу, который проливает дождь не для взращивания
хлеба, а в силу необходимости; поднявшись, испарение должно охладиться,
охладившись и сделавшись водой, спуститься вниз: раз это явление
произошло, хлеба пользуются этим случаем для роста. Подобным же
образом, если хлеб погибает в гумне, дождь льет не для того, чтобы его
погубить, но гибель получилась как побочный результат. Поэтому, что же
мешает, чтобы таким же образом в природе возникали части живых существ
(т. е. органы), чтобы зубы, например, появлялись в силу необходимости:
передние — острыми, годными для разрывания, коренные же —
плоскими и подходящими для размелъчания пищи; возникли они не для
этой цели, но случайно оказались пригодными. Такое же предположение
можно было бы сделать и относительно других частей, в которых, повидимому,
осуществляется цель. Части, в которых все совпало так, как
если бы они образовались в виду известной цели ■—составившись сами собой
42 надлежащим образом — сохранились. Те, в которых этого не произошло,
погибли и погибают, подобно тем быкам с человеческим лицом,
о которых говорит Эмпедокл».43
Таково одно из возможных объяснений целесообразности в природе,
какое формулирует Аристотель, ссылаясь на соображения Эмпедокла
о роли случайности,44 но развивая смутные намеки этого философа сообразно
своему более глубокому пониманию вещей.45
Ход мыслей у Аристотеля здесь таков. Дождь есть физическое явление,
подчиняющееся известной необходимости. Но, вместе с тем, дождь
производит побочные, случайные явления, иногда полезные, иногда вред­
40 Намек на Эмпедокла (см. выше).
41 Намек на Анаксагора (500—428), считавшего ум, или мировой дух, причиной
движения.
42 Или— автоматически: аро tou automatu.
43 Физика, II, 8, 168b. Русский перевод частью по Карпову, 1. с. : 63.
У Маковельского (1915:200) последние два предложения переведены так: «Итак,
где все (случайно) сошлось так, как если бы оно возникло для какой-нибудь цели,
оно уцелело, так как само собой соединилось надлежащим образом. Все же, что
(соединилось) не таким образом, погибло и погибает, подобно тому, как быки
с человеческой передней частью у Эмпедокла».
44 Ср. особенно вышеприведенное изложение Симплиция.
45 Таково же мнение и Целлера (см.: Ed. Zeller. Ueber die griechischen Vorgänger
Darwin’s. 1878; Vorträge und Abhandlungen, 3. Sammlung, Leipzig, 1884 : 43).