эволюции

Критика номогенеза и сходных с ним концепций (например, «протерогенеза»
О. Шиндевольфа) была продолжена в работах других авторов.24
В дальнейшем, когда в биологии прочно утвердилась идея о статистическом
характере действия отбора как фактора, определяющего закономерный
процесс эволюции, ошибочность концепции номогенеза для большинства
стала очевидной. В этой связи один из создателей синтетической
теории эволюции Дж. Гекели пишет: «Утверждение Дарвина, что биологическая
эволюция представляет собой процесс, осуществляемый естественным
отбором, стало широко признанным; все же другие теории эволюции,
которые для объяснения ее причин нуждаются в сверхъестественной
или виталистической силе («творческая эволюция» Бергсона, вое
автогенетические теории: номогенез Берга, аристогенез Осборна и ортогенез
в строгом смысле слова, все ламаркистские теории), стали Окончательно
несостоятельными».25 Достигнутые в последние десятилетия успехи в изучении
факторов и закономерностей эволюции снизили значение номогенеза
до уровня концепции, имеющей в целом лишь историческое значение.
Вместе с тем нельзя сказать, что идеи «Номогенеза» полностью забыты.
Как в зарубежной, так и в отечественной литературе встречаются
работы, авторы которых либо поддерживают идеи Берга, либо, не упоминая
его имени, проводят положения, близкие концепции номогенеза.
Попытки возрождения номогенетических идей
Начиная с 50-х гг. такие попытки делаются нечасто. Но они достаточно
своеобразны, и поэтому эволюционные идеи номогенетического
типа, предложенные в последнее двадцатилетие, удобнее именовать неономогенезом.1
Этим термином мы объединяем антиселекционистские представления
об эволюции'как о предетерминированном процессе, идущем
по заранее заданным программам, так же как онтогенез. Как и у Берга,
к этой основной доктрине неономогенееа делаются пристройки. Одни авторы
включают представления о макромутациях, другие — о прямом приспособлении
и наследовании приобретаемых признаков и т. п.
В основе попыток возрождения номогенетических идей лежит несколько
причин. Одна из них связана с желанием преодолеть еще существующие,
т. е. объективные, теоретические трудности решения ■таких
проблем, как направленность и телеономичность эволюции. «Главное возражение,
которое выдвигается против синтетической теории эволюции, —
пишет Э. Майр, — заключается в ее неспособности будто бы объяснить
некоторые эволюционные явления, прежде всего направленную эволюцию,
параллелизмы и эволюционные тенденции».2 Надо согласиться с Майром,3
что, обсуждая эти проблемы и не совсем точно расставляя акценты, нетрудно
придать трактовке эволюции телеологическую окраску.
Другая причина связана с научными традициями, такими, например,
как приверженность некоторых французских биологов к доктрине «анти­
24 См., например: А. Н. С е в е р ц о в. Морфологические закономерности эволюции.
М.—JL, 1939; И. И. Ежиков. «Протерогенез Шиндевольфа». Усп. совр. биол.,
13,1,1939; И. М. II о л я к о в. Современный антидарвинизм. Усп. совр. биол., 13,1 ,1939.
Анализу концепции номогенеза недавно было посвящено специальное заседание
симпозиума «Состояние эволюционной теории в СССР в 1922—1926 гг.», организованного
сектором эволюционного учения Ленинградского отделения Института истории
естествознания и техники АН СССР. Материалы симпозиума отражены- в сб.:
Наука и техника. Вопросы истории и теории. Л., 1972.
25 J. Н а х ley. Evolution. The modern synthesis. London, 1963, p. 14.
1 К. М. Завадский, М. Т. Ермоленко. К критике неономогенеза. В сб.:
Философские проблемы современной биологии. М.—Л., 1966.
2 E. M a y г. Selektion und die gerichtete Evolution. Naturwiss., 52, 8, 1965, S. 174.
3 E. Mayr. Teleological and teleonomic. A new analysis. In: Boston Studies in
the Philosophy of Science, XIV, 1974.