эволюции

poro является массовая перечеканка форм, внезапное возникновение
видов сразу по всему ареалу, отсутствие переходов между видами.
Учение Лотси о гибридогенезе как основном факторе эволюции вначале
Берг отвергает, но в книге «Номогенез» использует его при построении
своей концепции. Точка зрения Лотси, считает он, ошибочна
потому, что допускает комбинации генов только в пределах одного и
того же вида, в то время как этот фактор действует в гораздо более
широких пределах. Ошибается Лотси, полагал Берг, и потому, что
придает слишком большое значение отбору.
Критика теории симбиогенеза ведется принципиально с тех же позиций.
В статье «Физиологические параллели между животными и растениями»
Берг возвращается к критике теории симбиогенеза за слишком
широкое истолкование его роли в эволюции (Козо-Полянский), а тем
более за попытки представить эту теорию в качестве объяснения всей
эволюции (Фаминцын).
Хотя все эти теории, заключает Берг, не могут служить объяснением
эволюции, но в них есть рациональное зерно: мутационизм утверждает
идек? о скачкообразном видообразовании, теории гибридогенеза и симбиогенеза
противостоят крайностям современного эволюционизма (т. е.
дарвинизма).
Критике же селекционизма, объявленной главной задачей книги
«Теории эволюции», отведено всего 3.5 страницы. В самом начале Берг
утверждает, что в основе теории естественного отбора лежит скрытое
признание изначальной целесообразности, так как в качестве исходных
она принимает далее не объясняемые начала: изменчивость, наследственность,
борьбу за существование. В логике селекционизма Берг
усматривает порочный круг: борьба за существование объясняется исходя
из трех принципов (изменчивости, наследственности, целесообразного
реагирования), а эти принципы в свою очередь выводятся из
борьбы за существование. Не считаясь с подлинным содержанием дарвинизма,
Берг приписывает ему постулат об изначальной целесообразности,
т. е. то положение, опровержение которого было как раз одной из крупнейших
заслуг дарвинизма. Несправедливо и утверждение Берга, что
один из недостатков учения Дарвина состоял в слабой изученности причин
изменчивости и наследственности. Как показал анализ этого вопроса
еще Ф. Энгельсом,3 успех Дарвина в создании им научной теории
эволюции был обусловлен именно тем, что он отвлекся от выяснения
причин наследственной изменчивости, сосредоточив главное внимание
на решении вопроса, каким образом мелкие индивидуальные
изменения постепенно становятся признаками расы, разновидности или
вида.
Рассматривая методы построения теории естественного отбора, Берг
отмечает, что к взгляду на селективное значение борьбы за существование
Дарвин пришел не опытным путем, не посредством наблюдения и
эксперимента, а чисто спекулятивно. В одном был здесь Берг прав,
а именно в том, что во времена Дарвина биология не располагала еще
экспериментальными данными о борьбе за существование как факторе
эволюции и как исходном механизме естественного отбора. В дарвинизме
сложилась и сохранялась вплоть до 20-х гг. довольно своеобразная
ситуация: принципиально были установлены факторы эволюции, но. отсутствовала
еще объективная возможность сколько-нибудь эффективного
их экспериментального изучения. Основная причина такого положения
заключалась в недостаточном знании законов наследственной изменчивости,
в неизученности генетико-экологической структуры популяций,
в отсутствии конкретной методики микроэволюционных исследований.
Отсюда понятно, почему продолжали на деле сохранять свою силу (хотя
3 К. Маркой Ф. Энгельс: Сочинения, т. 20, стр. 70.