эволюции

местности, что попадаются во много раз реже, чем подражатели. Почему,
спрашивает Punnett, подражатель P. aristolochiae изобилен там, где
P. aristolochiae почти отсутствует, и редок там, где много P. aristolochiae?
Недавно Fryer (1914:235) произвел опыты спаривания у разных форм
самок P. polytes. Оказалось, что из яиц самки, похожей на самца, выходили,
не говоря о самцах, которые нас здесь не интересуют (они все однотипны)
: или 1) такие же самки как она сама, или 2) такие же самки и
подражающие в равном числе, или 3) только подражающие самки. Из
яиц самки, подражающей P. aristolochiae, выходили: или 1) похожие на
самца и имитирующие в равном числе, или 2) похожие на самца и подражающие
в отношении 1: 3, или 3) только подражающие. Из яиц самки,
похожей на P. hector, выходили: или 1) самки, похожие на самца, и
самки, имитирующие в равном числе, или 2) самки, похожие на самца
и имитирующие в отношении 1 :3 , или 3) только имитирующие. Мы
имеем здесь, очевидно, расщепление признаков по типу менделевского
наследования. Имеются две пары факторов, Аа и ВЬ. При этом А есть
фактор, вызывающий у самки подражание P. aristolochiae, В — фактор,
действующий лишь в присутствии А и тогда вызывающий подражание
P. hector. Поэтому имеется 9 генотипических форм самцов (из них лишь
одна фенотипическая) и 9 генотипических форм самок (из коих лишь
три фенотипические) : 5
Самцы
Самки, похожие
на самцов
Самки, похожие
на P. aristolochiae
Самки, похожие
на P. hector
ааВВ ааВВ ААЬЬ ААВВ
ааВЬ ааВЬ ААЬЬ АаВВ
ааЬЬ ааЬЬ
— ААВЬ
АаВВ — — АаВЬ
АаВЬ —
— —
АаЬЬ — — —
ААВВ — •— —
ААВЬ — — —
ААЬЬ — —
Как указывает Punnett (1915) и в чем с ним совершенно согласен и
Goldschmidt (1920а), здесь и речи не может быть о влиянии естественного
отбора: факторы, обусловливающие сходство с P. aristolochiae и
с P. hector, есть и у самца, но они у него не проявляются. Очевидно, что
вообще явления мимикрии относятся к этому же типу: мы имеем дело
л и т ь с перекомбинациями факторов, которые уже ранее были налицо
в той группе, к которой принадлежит как подражатель, так и модель.
2) Вообще сходство лишь в том случае можно объяснить действием
отбора, если оно полезно. Но мы знаем целый ряд примеров совершенно
бесполезной мимикрии.
Долго обсуждали вопрос, действительно ли птицы едят бабочек или
нет. В кишечнике птиц очень редктГможно обнаружить остатки бабочек;
McAtee говорит, что из 48000 желудков птиц, исследованных в Соединенных
Штатах, только у пяти найдены остатки дневных бабочек. И вот
противники теории мимикрии стали утверждать, что бабочки вовсе не
служат предметом преследования со стороны птиц. Eimer (1897:274)
считал, что истребительная деятельность птиц в отношении бабочек
сильно преувеличена. Он ссылается на Piepers, который за 28 лет пребывания
на Индо-Малайском архипелаге только четыре раза мог наблюдать
преследование дневных бабочек птицами. Но это оказалось неверно.
Г. Бриан наблюдал в Калифорнии, как одна из тамошних птиц (Euphagus
cyanocephalus из сем. Icteridae) массами поедала крапивницу Eugonia
californica. Мэндерс (Manders, 1911) прямыми наблюдениями и опытами,
поставленными в природе на Цейлоне и в Индии, показал, что
5 Обозначения заимствованы у Goldschmidt, 1920а : 358.