эволюции

9. Переживают ли именно обладатели полезных признаков?
I
Согласно теории естественного отбора, оставшиеся в живых особи
должны отличаться какими-либо полезными признаками от погибших
в борьбе за существование. Опытных исследований по этому вопросу имеется
очень мало и результаты получились малоубедительные. Weldon
(1894, 1899) произвел наблюдения над смертностью у Carcinus в искусственных
условиях, но постановка его опытов не вызвала доверия
к выводам (см. об этом у Przibram, 1910). О наблюдениях Bumpus над
воробьями и Crampton над куколками бабочки Philosania cynthia мы
будем иметь случай говорить подробно (гл. X, § 3). Можно упомянуть
еще о наблюдениях, какие произвели Poulton (1909) над Vanessa, Cesnola
(1909) над Mantis, Harris (1913) над фасолью и др. Во всех перечисленных
случаях оказалось, что пережившие особи более или менее
отличаются от погибших. Но имеются исследования, дающие и противоположные
результаты: Weldon (1901) у Clausilia, Cesnola (1907) у Helix,
Kellog и Bell (1904) у жука Hippodamia, Pearl (1911) у цыплят
не смогли обнаружить никаких заметных различий между особями выжившими
и погибшими.
Насколько можно судить по имеющимся данным, естественный отбор
отсекает уклонения от нормы, уничтожая крайние вариации.
У 2269 коробочек дикого мака (Papaver rhoeas), исследованного
К. Пирсоном (1900:448), оказалось от 5 до 16 лучей, наичаще же бывает
9—11. И вот оказывается, что те коробочки, у которых число лучей
было близко к нормальному, давали гораздо более семян, чем те, которые
отличались от типичных (:521). То же самое оказалось справедливым
и для [садовой разновидности дикого индийского мака (Shirley
poppy)] (403 об.), а также для Nigella hispánica. У последнего растения
норма для коробочек 8 сегментов; такие коробочки были наиболее
плодовиты; аномальные же, как и у мака, заключали очень небольшое
число семян. Отсюда Пирсон делает вывод, что «плодовитость не распределяется
равномерно среди всех особей, но у постоянных рас имеется
сильная тенденция к совпадению признака, соответствующего максимальной
плодовитости, и признака, соответствующего типу. Таким образом,
всякая раса, как она фактически существует, есть в гораздо большей
, степени продукт своих нормальных членов, чем этого можно было
ожидать, исходя из относительной численности ее различных отдельных
представителей» (:522).
По наблюдениям Bumpus (1899), погибшие во время бури воробьи
как раз оказались уклоняющимися от нормального, типичного образца
воробьев данной местности: выжили именно особи со средней длины
крыльями, хвостами и т. д.
Все вышеуказанное делает весьма^сомнительным, чтобы в естественных
условиях смертность могла "иметь селективное, т. е. помогающее
эволюции, значение: выживают, как правило, особи, приближающиеся
к норме; все же уклоняющиеся гибнут независимо от того, составляют
ли их отличительные признаки шаг назад по пути прогресса или
смогут со временем представить шаг вперед. Таким образом, в естественных
условиях отбор не только не содействует эволюции, но даже оказывается
для нее тормозом. Таково же было мнение и С. И. Коржинского
(1899:263): «Борьба за существование и связанный с нею отбор
есть фактор, ограничивающий полученные формы и пресекающий дальнейшие
вариации, но ни в каком случае не содействующий получению
новых форм. Это есть начало, враждебное эволюции». Укажем еще на
следующее явление. Домашние животные и растения поставлены человеком
в такие условия, что поле действия естественного отбора здесь
весьма ограничено. Вследствие этого норма не может сохраняться, и мы
видим, что культурные животные и растения варьируют весьма сильно.