L'analisi - Enea

Tale indicatore conferma che per paesi con valore dell’indicatore compreso fra 0,6 e 1 i sospetti di sovraassegnazione
sono forti (alla lista di cui sopra occorre aggiungere la anche la Francia, l’Ungheria e la
Slovenia) in quanto è difficile credere che surplus di quelle dimensioni possano essere stati realizzati
attraverso uno sforzo di abbattimento delle emissioni. Per quanto riguarda paesi come la Germania, la
Svezia e l’Olanda (valore dell’indicatore fra 0,4 e 0,6), nonostante il margine di surplus sia cospicuo,
escludere che questo sia almeno in parte risultato di un abbattimento delle emissioni risulta più difficile. A
valori dell’indicatore compresi fra -0,4 e +0,4 la posizione è relativamente bilanciata: la sovraassegnazione
può essere esclusa (in questo intervallo troviamo Spagna, Italia, Austria, Grecia, Belgio e
Portogallo). A maggior ragione può essere esclusa per Regno Unito ed Irlanda (indice compreso fra -0,8 e
-0,6).
Per quanto riguarda la posizione relativa dei vari settori interessati dall’ETS, Ellerman e Buchner
affermano che il settore della produzione di energia elettrica e calore è risultato complessivamente
deficitario mentre gli altri settori (ferro e acciaio, cemento, raffinazione, cellulosa e carta, vetro, ceramica
e laterizi) sono complessivamente eccedentari.
Per quanto riguarda l’abbattimento, i due autori svolgono un’analisi dettagliata delle proiezioni di baseline
per i 25 paesi UE, nonché dei loro trend in termini di intensità energetica e carbonica. L’analisi li porta a
concludere che la continuazione dei trend (in assenza di ETS) avrebbe portato le emissioni del 2005 ad
un livello fra il 7% e il 10% superiori ai livelli effettivamente realizzati. Su questa base, ed anche tenendo
conto di forti sovrastime nelle baseline dei nuovi paesi membri, essi affermano che una certa misura di
abbattimento nel 2005 sia veramente difficile da escludere. Di fatto essi ribaltano la tesi: in
considerazione del fatto che, comunque, un prezzo significativamente superiore a zero viene ancora
pagato per le quote di emissione e che il livello di attività economica dei settori interessati è cresciuto nel
periodo considerato, bisogna presumere che almeno una parte dell’eccesso di permessi di emissione nel
2005 sia il risultato di un processo di abbattimento.
Ricordando che la prima fase dell’ETS era già prevista come un periodo di prova, questo sarebbe
comunque un risultato positivo. Le negoziazioni relative alla fase II possono ancora tenere conto delle
informazioni prodotte dalla fase sperimentale e correggere il tiro. In questo senso, e alla luce degli eventi
si può concludere che il rigore della Commissione nella definizione dei PNA nella fase I abbia giocato un
ruolo positivo nel corretto funzionamento del sistema, e che per la fase II un analogo ruolo (per quanto
differenziato caso per caso) si renda necessario in vista degli obiettivi di Kyoto.
Per quanto riguarda l’andamento dei prezzi delle quote, la loro relazione con le assegnazioni iniziali di
quote è chiaramente una determinante fondamentale, ma non la sola. In questo anno e mezzo di
funzionamento dell’ETS altri fattori hanno fatto sentire la propria importanza. Intanto, come è noto, il
livello delle emissioni di un impianto dipende da diverse variabili fra cui: il mix di combustibili utilizzati
(quelli fossili danno chiaramente luogo ad emissioni di CO 2 ed altri gas-serra, e fra quelli fossili il carbone
produce più emissioni dei prodotti petroliferi e del gas naturale a parità di energia resa); il livello di
attività dell’impianto (più produce, più consuma fonti energetiche); le tecnologie energetiche e i processi
utilizzati; le condizioni climatiche normali e quelle contingenti. Uno stesso impianto normalmente ha una
capacità limitata di far variare i propri parametri operativi in funzione delle circostanze: può far variare il
carico, e solo in alcuni casi può far variare il mix di combustibili utilizzati. Un operatore che controlla
diversi impianti ha una misura di flessibilità maggiore su quali impianti tenere in funzione e quali tenere
in stand-by o far andare a carico ridotto. Questi elementi di flessibilità sono importanti per capire che in
una certa misura, l’operatore può variare la quantità ed il mix di combustibili utilizzati in funzione di un
altro fattore importante, cioè il prezzo degli stessi (sia attuale che atteso).
Variazioni nei prezzi di petrolio e gas come quelle sperimentate nel 2005 e nel 2006 hanno
necessariamente modificato la convenienza relativa dei vari combustibili: in particolare, fintanto che i
prezzi di petrolio e gas (ricordiamo che quello del gas è in parte ancorato a quello del petrolio) sono
rimasti alti, cioè fino a settembre 2006, le industrie interessate dal Sistema di Emission Trading hanno
avuto un incentivo a utilizzare meno gas o prodotti petroliferi e più carbone (nei limiti della loro possibilità
tecnica di farlo). Poiché però questo spostamento dava luogo a maggiori emissioni di CO 2 rispetto ai piani
o alle assegnazioni iniziali, le industrie dovevano coprirsi con l’acquisto di quote di emissione. Questo
fatto ha determinato un aumento della domanda di quote di emissione e conseguentemente un aumento
del loro prezzo, fatto che è risultato chiaramente evidente nel periodo da dicembre 2005 ad aprile 2006
(con la crisi delle forniture di gas), ma di cui sono ben visibili i sintomi anche in tutto il 2005 in
concomitanza con i prezzi crescenti degli idrocarburi. Una delle ragioni per cui il prezzo delle quote di
emissione è rimasto sui 13-15 €/t fino ad agosto, nonostante l’evidente presenza di un surplus già da fine
aprile, è proprio il continuo allarme sui prezzi del petrolio, che hanno sfiorato gli 80 $/barile ad agosto a
causa di forti tensioni sullo scenario mediorientale.
acquistare permessi, il surplus lordo del paese sarà più elevato del surplus al netto degli acquisti di permessi e
l’indicatore assumerà un valore inferiore ad 1.
116