L'analisi - Enea

- una significativa penetrazione dell’off-shore, che le misure contenute nello scenario rendono
evidentemente competitiva;
- un quasi raddoppio della produzione fotovoltaica, che però corrisponde direttamente al maggior
incentivo specifico (conto energia) previsto nello scenario, non al raggiungimento della
competitività da parte della tecnologia; un significativo incremento della produzione da
biomasse, che risulta in sostanza la tecnologia rinnovabile “marginale”, cioè l’ultima ad essere
attivata.
Gli scenari mostrano dunque che il raggiungimento di livelli di produzione da rinnovabili molto
più elevati, anche nel lungo periodo, è reso difficile dal fatto che, dati i limitati margini di
sviluppo di idroelettrico e geotermoelettrico, con il progressivo sfruttamento dei siti eolici viene
ad avere un ruolo chiave lo sfruttamento della biomassa, che (con l’eccezione dei rifiuti) nella
generazione elettrica risulta competitiva se usata in co-combustione, tecnologia di scarsa
applicazione in Italia. L’utilizzo delle biomasse continua altrimenti a rimanere poco competitivo,
per i prezzi di mercato elevati, legati principalmente alla domanda che viene dal settore
residenziale per usi termici, dove è usata in sostituzione degli altri combustibili, fortemente
penalizzati dalla tassazione (a differenza di quanto avviene negli altri paesi europei). Negli
scenari A2/B2, infatti, l’incremento della generazione da biomasse è legato principalmente alla
maggiore produzione (e quindi disponibilità per il sistema) di combustibile da rifiuti, utilizzato
in co-combustione, ipotizzata in tali scenari.
Figura 5.41 – Consumi di elettricità negli scenari
tendenziali e negli scenari di intervento (TWh)
299
Figura 5.42 – Scomposizione dei consumi energetici in
due scenari
Un altro dato di rilievo è che negli scenari di intervento la riduzione dei consumi elettrici
rispetto all’evoluzione tendenziale, pur significativa (circa 30 TWh in meno nel 2020, più di 40
TWh in meno nel 2030, figura 5.41) è meno pronunciata di quanto visto per l’energia primaria.
Questo risultato trova un riscontro nei consumi elettrici relativamente bassi in Italia, tanto procapite
quanto per unità di PIL, rispetto alla media europea. Considerando i dati settoriali, nel
civile la riduzione dei consumi è comunque pari nel 2020 a quasi il 15% dei consumi (del
2005), che diviene il 20% circa nel 2030, e anche nell’industria le riduzioni percentuali non
sono di molto inferiori. La caratteristica “strutturale” del sistema energetico italiano di consumi
elettrici relativamente bassi risulta confermata se, come già fatto per l’evoluzione tendenziale,
gli effetti sul sistema determinati dalle misure di politica energetica e ambientale sono
analizzati scomponendo la crescita dei consumi energetici nelle tre componenti attività,
struttura, intensità. A parità di effetto attività (per ipotesi invariato tra scenario A1 e scenario
A2), la significativa riduzione dei consumi energetici nello scenario A2 può essere spiegata
dagli altri due effetti:
- per un verso, dal più forte contributo della componente tecnologica (effetto intensità), che
nello scenario alternativo è costantemente inferiore al -0,5% medio annuo (figura 5.42);
- per un altro verso, dal fatto che lo scenario A2 induce già nel medio periodo una crescita
della domanda di servizi energetici inferiore alla crescita del PIL, per cui l’effetto struttura
risulta negativo. È interessante sottolineare come da questo punto di vista le misure
previste nello scenario A2 abbiano in qualche modo un effetto simile a quello degli alti
prezzi dell’energia. In ogni caso, un elemento rilevante che emerge dalla figura 5.42 è che,
almeno nel medio periodo (fino al 2020), anche nello scenario A2 la capacità dell’effetto
struttura di frenare la crescita dei consumi energetici risulta piuttosto modesta.