Scarica il documento - Dipartimento per la Giustizia Minorile

speciale
Processo minorile e istanze della giustizia riparativa
il confronto culturale e istituzionale tra il nostro modello processuale penale minorile
e quello di tipo riparativo non avviene oggi in termini di contrapposizione e di alternativa:
non è in discussione, cioè, la possibilità di abbandonare il nostro sistema, che risponde ad
una sensibilità diffusa a diversi livelli, per trasformarlo in qualcosa di diverso.
l’emergere delle istanze di tipo riparativo costituisce piuttosto l’occasione di riesaminare
criticamente il nostro processo e verificare se e come sia possibile accogliere, nell’assetto
istituzionale dettato dal d.p.r. 448/88, contributi che provengano da questo modello.
il presupposto è che l’adozione di strumenti di tipo riparativo non è di per sé incompatibile
con il nostro modello processuale e che i contributi che da esso provengono
possono anzi costituire un fecondo arricchimento del nostro processo rieducativo, senza
mutarne la natura.
e del resto, come si è detto, proprio in sede di messa alla prova, l’istituto “trattamentale”
per eccellenza, il legislatore del 1988 ha previsto che il giudice possa impartire
“prescrizioni dirette a riparare le conseguenze del reato e a promuovere la conciliazione del
minorenne con la persona offesa dal reato”.
i due modelli, d’altronde, pur essendo indubbiamente differenti, presentano tuttavia
alcune significative affinità.
vi è, in primo, luogo, la comune critica alla pena, come viene intesa dal modello
retributivo tradizionale.
uno degli obiettivi che il modello riparativo condivide con quello rieducativo è così di
restituire alla sanzione afflittiva, soprattutto quella detentiva, il carattere di extrema ratio.
la giustizia riparativa, nell’evitare la stigmatizzazione che deriva dalla sanzione, condivide
poi con il modello rieducativo l’obiettivo di perseguire la reintegrazione sociale, seppure
attraverso la riparazione.
vi è ancora, in comune, l’esigenza di trovare una risposta individuale e specifica
per il singolo processo, anziché rispondere con una sanzione unica per le diverse concrete
fattispecie, rinunciando a una lettura semplificata del fatto di reato, decontestualizzata,
che individua nella pena, detentiva o pecuniaria, la risposta giusta per ogni di tipo di fattispecie.
è interessante notare, infine, che in entrambi i modelli, rispetto al modello di tipo
tradizionale, muta il ruolo dell’autore del reato, che da soggetto fondamentalmente passivo,
destinatario della sanzione penale inflitta dall’ordinamento, si trasforma in soggetto
attivo, cui si richiede, nell’uno e nell’altro modello, l’adesione al programma rieducativo o
piuttosto l’attivazione per rimediare ai danni procurati con il proprio comportamento.
a) Le ragioni della persona offesa
la tendenza della giustizia riparativa a considerare il punto di vista delle vittime di
reati costituisce l’occasione di verificare se, nella prassi, il processo penale minorile non
sia andato al di là del divieto di costituzione di parte civile previsto dall’art. 10 del d.p.r.
448/88, per allontanare totalmente e inopportunamente la persona offesa dall’orizzonte
processuale e dai percorsi rieducativi dell’imputato minorenne.
112