Scarica il documento - Dipartimento per la Giustizia Minorile

speciale
minori coimputati. è da dire, tuttavia, che proprio questo giovane ottiene la modifica della
misura cautelare dopo alcuni giorni che la permanenza in casa aveva riguardato gli altri
due minori: è, pertanto, possibile ipotizzare che il giudice, pur non esplicitandolo nella sua
ordinanza, si basi anche su informazioni che, trasmesse sia dall’ipM sia dall’ussM in occasione
dell’udienza di riesame qualche settimana prima, erano già in possesso del tribunale
per i minorenni.
per gli altri sei giovani, tutte le ordinanze esplicitavano contenuti di conoscenza della
personalità del giovane o delle sue risorse.
Nello specifico, per quanto riguarda due di essi, nel momento in cui il giudice deve
decidere (in questi due casi su richiesta degli avvocati) se modificare la misura cautelare,
richiedeva all’istituto penale per i minorenni relazione sugli stessi “dovendo provvedere su
istanza di revoca/sostituzione misura”. altre tre ordinanze di modifica della misura cautelare
facevano esplicito riferimento, nel dispositivo, ad una relazione già depositata al tribunale
per i minorenni. infine, per quanto riguarda l’ultimo minore, l’ordinanza del giudice non
prospetta informazioni particolari sulla personalità del giovane, ma alla fine, applicandogli
la permanenza a casa, lo autorizza ad allontanarsi da essa “…solo per prestare attività
lavorativa presso la ditta di (…), avente sede a (…)”, in giorni e orari stabiliti, denotando
in ciò che, comunque, il giudice è a conoscenza delle risorse del ragazzo, in questo caso,
dell’ attività lavorativa.
Conclusioni
i casi dei minori presi ad esame nel presente lavoro, che sono stati sottoposti alla
misura della custodia cautelare in carcere direttamente dalla libertà e che non risultavano
essere noti per pregresse vicende all’a.G., ribadiscono l’incongruenza tra quanto viene
dettato dal d.p.r. 448/88 in termini di tutela dello stesso minore (quando si parla di accertamento
degli elementi circa le condizioni personali di questi soggetti e le risorse attivabili)
e l’esito della decisione del giudice che si basa sulle esigenze di carattere cautelare previste
dal cpp ordinario.
Ciò si configura chiaramente quando si fa riferimento, in particolare, al minore –
anch’egli imputato (così come gli altri) di un grave reato, come quello relativo alla trasgressione
dell’art. 609 (violenza sessuale) – che solo da un mese ha compiuto i quattordici anni:
egli si ritrova con la propria fragilità a dover sostenere una carcerazione, probabilmente mai
messa in preventivo sino al momento dell’ingresso in ipM – e della quale neanche durante la
stessa detenzione riesce ad avere alcuna consapevolezza – e che si interrompe, dopo circa un
mese, sulla base delle informazioni che l’équipe dell’ipM fornisce e che il giudice acquisisce.
se nella ricerca il campione cui si è fatto riferimento rappresenta solo una minoranza,
peraltro molto bassa, dei minori che fanno ingresso in ipM (sul totale degli ingressi nel
biennio 2003/2004: su 244 casi, i sette minori sono circa il 3%), è anche vero che ogni
minore ha una propria vicenda di vita, assolutamente precipua e particolare rispetto agli
altri e che tutti i soggetti, compreso chi fa parte di una minoranza, sebbene piccola, hanno
“…pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge…” 27 .
148
27 Costituzione italiana, articolo 3, primo comma..