Scarica il documento - Dipartimento per la Giustizia Minorile

speciale
specifici paradigmi – primi fra tutti la posizione paritaria delle parti e l’assenza di un contesto
valutativo – molto diversi da quelli del processo penale.
proprio per questo, la mediazione è uno strumento estremo, vera e propria “zona di
frontiera” rispetto al processo penale, strumento di risoluzione dei conflitti che è alternativo
al percorso giudiziario, attraverso il quale il mediatore si limita a favorire la comunicazione
senza imporre soluzioni, offrendo l’opportunità di parlare e di essere ascoltati in uno
spazio protetto. per sua natura appare dunque più vicina ad una forma di “elaborazione
psicologica” del conflitto, che non passa dal “prendere posizione”, dal de-cidere, dal “tagliare”
e separare così con il giudizio i due confliggenti.
la mediazione incontra così, in primo luogo, questa difficoltà di tipo sostanziale,
che pone delicati problemi di coordinamento con il processo penale minorile, risolti nelle
singole sedi, in assenza di una normativa ad hoc, attraverso protocolli che intendono “proteggere”,
per quanto possibile, la specificità della mediazione e il suo setting.
i limiti dell’esperienza sono poi anche, visibilmente, di tipo quantitativo.
i centri di mediazione sono prudenti e selettivi nella scelta dei casi, si focalizzano su
alcuni contesti ritenuti più confacenti alla mediazione e finiscono per concepirsi, in definitiva,
come laboratori destinati ad un numero molto limitato di situazioni.
in qualche modo tutto ciò è inevitabile, perché non si può pensare che la gran parte
dei processi penali minorili possa avvalersi della mediazione in senso tecnico, tant’è che anche
nelle esperienze straniere la mediazione è stata attuata soprattutto per i reati di minore
allarme sociale e nei confronti di imputati non recidivi.
C’è allora da chiedersi se – e attraverso quali strumenti – le istanze della giustizia
riparativa possano esprimersi nel nostro sistema processuale in modo più generalizzato e
diffuso.
al riguardo, vi è da considerare in primo luogo che nel processo penale minorile, nel
quale il contatto con i giudici e con gli operatori offre all’imputato spazi di coinvolgimento
ben maggiori che nel processo per gli adulti, nei vissuti del ragazzo incide in modo significativo
la concezione effettiva che giudici e operatori hanno del processo, concezione che
inevitabilmente il giovane imputato percepisce e rielabora.
se giudici e operatori “sentono” le ragioni della giustizia riparativa, se la loro attenzione
al fatto di reato si arricchisce dei possibili effetti dannosi subiti dalla persona offesa,
tali aspetti saranno in concreto esplorati e posti in rilievo sia nel corso degli interrogatori
dell’imputato, sia anche negli esami testimoniali delle vittime, ai quali l’imputato assiste.
l’imputato, con la capacità di percezione tipica dei giovani, tende a recepire il significato
che gli altri attori del processo attribuiscono al reato, significato che può variare, con
minori o maggiori accentuazioni, da violazione di un comando astratto, di tipo imperativo,
a comportamento che ha cagionato in concreto sofferenze e disagi ad altre persone.
in questo secondo caso sarà più facile che sorga nella sua coscienza la necessità di
non poter prescindere dagli effetti della propria condotta, e quindi in definitiva dai vissuti
della vittima, e dall’esigenza di porvi rimedio, nei limiti in cui è possibile.
la sensibilità per la dimensione della riparazione non sembra però essere, complessivamente,
molto diffusa fra gli attori del processo.
Ne costituisce un sintomo il fatto che, dalle statistiche ministeriali, risulta che in sede
di messa alla prova – per la quale, come si è visto, lo stesso legislatore ha previsto che possano
impartirsi “prescrizioni dirette a riparare le conseguenze del reato e a promuovere la
116