Scarica il documento - Dipartimento per la Giustizia Minorile

speciale
rispetto ad una realtà come questa, è allora necessario individuare come farvi riferimento.
a tal proposito, esistono in dottrina due possibilità.
Prima possibilità. in questo primo piano si colloca la dottrina che, anche per la misura
della custodia cautelare, ritiene che “tutte le garanzie del processo penale ordinario tra
le quali le prescrizioni di cui agli artt. 273 e 274 cpp, si debbano applicare a quello minorile,
il quale può prevedere qualcosa di più, di meno, o di diverso, in considerazione delle esigenze
educative del minorenne, ma non in termini di garanzie; altrimenti ci si esporrebbe
a censure di illegittimità costituzionale per disparità di trattamento” 28 .
in tal senso, “lo scopo prioritario ed indefettibile del processo penale minorile è,
dunque, l’accertamento dei fatti e della responsabilità di rilievo penale riferibile a soggetti
minorenni” 29 .
in questo caso, appare chiaro che se, a parere del pubblico ministero, esistono in
un dato momento le condizioni, in termini di esigenze cautelari, della richiesta dell’applicazione
della custodia cautelare, il procedimento debba fare il suo corso. l’acquisizione di
informazioni, infatti, da parte dei servizi minorili (ad esempio, da parte dell’ussm) rischierebbe
di tradursi in un intervento che potrebbe compromettere la segretezza delle indagini
in corso o già espletate. si potrebbe, cioè, avere un grave danno in termini di inquinamento
della prova.
Seconda possibilità. essa si basa sul presupposto che proprio la richiesta del pubblico
ministero di applicazione della misura della custodia cautelare sollecita la raccolta
di informazioni e di conoscenze sul minore imputato. per il codice di procedura penale,
infatti, deve essere il pubblico ministero che, unitamente alla richiesta di applicazione della
custodia cautelare, deve produrre al Gip “gli elementi su cui la richiesta si fonda (299,306),
nonché tutti gli elementi a favore dell’imputato…” 30 . in questa ottica, il pubblico ministero
deve farsi carico circa “gli accertamenti di cui all’art. 9, quali elementi su cui la richiesta si
fonda, qualificando tali anche quelli che occorrono per valutare le implicazioni della decisione
sulla personalità del minorenne” 31 mettendo in grado, così, il giudice per le indagini
preliminari, al fine di decidere bene con il proprio provvedimento, a “confrontarsi” con una
situazione che non è solo strettamente giudiziaria, ma che riguarda anche la sfera personale
del minore, in modo che egli “non si veda sottratto alcun elemento utile a formarsi
un completo convincimento sul tema della richiesta” 32 . in tal senso, qualora il giudice non
sia in possesso delle suddette informazioni “potrebbe escludere l’applicabilità della misura
richiesta” 33 , a meno che, prima di decidere, non senta “i servizi minorili, facoltà che l’art. 6
riconosce in ogni stato e grado del processo” 34 .
Questa posizione si pone chiaramente in maniera totalmente antitetica rispetto alla
prima, tenuto conto che essa rinsalda i principi del diritto minorile (esigenze educative,
28 l. Caraceni, ibidem, p. 174.
29 G. Giostra, ibidem, p.15.
30 d.p.r. n. 447/88, art. 291, 1 comma.
31 l. Caraceni, ibidem, pag. 186. per ciò vedi anche F. palomba, Il sistema del Nuovo processo minorile, Giuffrè,
Milano, 1991, p. 328, il quale afferma che il giudice “potrebbe escludere l’applicabilità della misura richiesta”
quando manchino le notizie necessarie per valutare il criterio di adeguatezza.
32 vedi v. Grevi, in G, Conso e G. Grevi, Compendio di procedura penale, Cedam, padova, 2000, p. 372.
33 vedi F. palomba, ibidem, 1991, p. 328.
34 vedi l. Caraceni, ibidem, p. 186.
149