Scarica il documento - Dipartimento per la Giustizia Minorile

Dossier
per l’ussM, la Magistratura attende sempre la valutazione di personalità e l’anamnesi
socio-ambientale; per la Magistratura, l’ussM ha sempre la competenza dell’anamnesi
socio-ambientale, che gli operatori devono realizzare prima di applicare il provvedimento.
la chiarezza di questa distinzione di ruolo, che dovrebbe rinviare ad un’efficace
comunicazione tra i due servizi, appare tuttavia un desiderata, più che una prassi sperimentata,
poiché entrambi i soggetti vengono impegnati in un processo decisionale complesso
che richiede negoziazioni, spazi di comprensione reciproca, linee programmatorie condivise,
progettualità co/costruite.
le due culture di servizio entrano in dialogo fin dal momento di valutazione di fattibilità,
assieme agli orientamenti metodologici ed operativi congruenti con l’applicazione
della misura.
il dialogo ed il clima di condivisione tra i due attori istituzionali è fondamentale per negoziare
il patto tra il minore ed il sistema giustizia. “il patto implica che la Map sia fondata su
una consensualità tra giudici, operatori sociali e ragazzo e famiglia, rispetto al significato della
sospensione, anche nei suoi aspetti simbolici e con riguardo alla definizione del progetto” 3 .
Quando il confronto è possibile, i pensieri organizzativi e gli orientamenti valoriali,
su cui ciascun servizio si fonda, si incontrano, definendo le coordinate di una progressiva
collaborazione che rende fluida la realizzazione della messa alla prova.
in alcune realtà invece, l’assenza di un confronto reale, o, addirittura, ab inizio tra
ussm ed autorità Giudiziaria si traduce in una divisione tra momento decisionale e momento
operativo: la decisione della messa alla prova nasce sempre in seno all’autorità Giudiziaria,
mentre la costruzione del pensiero progettuale è il compito e l’impegno dell’ussM,
anche quando il servizio ritiene, ad esempio, di non poter individuare gli spazi per costruire
il progetto.
il ruolo di “subalternità” alla magistratura rende allora più faticoso il momento operativo,
perché comporta investimenti oltre misura per il servizio ed un impegno professionale
ed emotivo, tanto più rilevante quanto più nasce dall’assenza di condivisione.
altri significati sulla messa alla prova riguardano l’applicazione dell’istituto giuridico
in comunità.
Qui emergono soprattutto alcune criticità espresse dagli operatori dell’ussM, relative
alle “derive educative” del servizio stesso: la comunità appare un luogo troppo contenitivo,
che esercita troppo controllo e troppa protezione, che non lavora nella direzione
dell’autonomia, dell’emancipazione e del reinserimento del ragazzo nel proprio contesto
di appartenenza.
per gli operatori delle Comunità, l’applicazione della messa alla prova dentro il loro
servizio rende problematiche le relazioni tra ragazzi, perché visualizza la diversità di trattamento
con i ragazzi in art. 22. dentro la comunità si lavora, poi, con la resistenza del minore
ad accettare restrizioni all’interno di una struttura di tipo familiare, tanto più che l’intervento,
rivolto esclusivamente al minore e non alla famiglia, può risultare parziale ed escludente.
i possibili investimenti sollecitati da entrambi i servizi rintracciano nella possibilità
del dialogo interprofessionale, nella creazione di protocolli di intesa, nel presidio condiviso
dell’andamento del progetto, una via da seguire.
84
3 patrizi p., La messa alla prova come forma di mediazione penale, in de leo G., patrizi p., trattare con adole-
scenti devianti, Carocci, roma, 1999.