Scarica il documento - Dipartimento per la Giustizia Minorile

allegati
tato e una delle persone di sostegno. due le forme di assistenza fornita da queste figure:
quella affettiva, assicurata dalla presenza dei genitori o di altra persona idonea e quella
psicologica, affidata ai servizi sociali minorili.
sul versante della difesa tecnica, l’approccio seguito punta al superamento dell’idea
del minorenne come soggetto debole, da proteggere e tutelare. si è partiti dal riconoscimento
all’imputato minorenne di un ruolo autonomo e libero anche in sede processuale, in
quanto soggetto capace, sia pure entro determinati limiti, di interagire con gli altri soggetti
coinvolti nel processo. a questi fini, è in primo luogo necessario fare in modo che l’imputato
possa avvalersi di un difensore che non sia preparato solamente nelle materie giuridiche,
ma che abbia anche una formazione nelle altre scienze sociali (psicologia, sociologia, criminologia).
per rafforzare l’autonomia decisionale del minorenne, si è adottata la soluzione
del difensore specializzato inquadrato in un ufficio di assistenza legale che si occupa anche
della remunerazione dei professionisti, garantendosi così, simultaneamente, la qualità nello
svolgimento della funzione e l’aiuto finanziario ad un soggetto che, nella maggior parte dei
casi, non è economicamente autosufficiente.
particolarmente delicato, il tema della libertà personale, specialmente quando si discute
di detenzione di un minorenne. l’esperienza carceraria, infatti, già di forte impatto
per un adulto, può produrre effetti gravi e irreversibili se riservata ad un individuo la cui
personalità non è ancora pienamente formata. Basti pensare che, in un numero percentualmente
significativo di casi, lo choc derivante dall’ingresso in un penitenziario conduce
al suicidio o al tentativo di suicidio. simili conseguenze sarebbero inaccettabili anche a
fronte di una colpevolezza manifesta e legalmente dimostrata, ma lo sono ancor di più
quando vi è il rischio concreto che il trauma psicologico del carcere possa segnare per sempre
l’esistenza di un imputato minorenne innocente. l’ineliminabile margine di incertezza
sull’esito del processo dovrebbe allora consigliare l’abbandono della detenzione prima del
giudizio in favore di forme coercitive più blande, da applicarsi esclusivamente in casi di
effettiva necessità e per un periodo ridotto allo stretto indispensabile in funzione della celebrazione
di un processo cadenzato da tempi rapidissimi. l’invito rivolto agli ordinamenti
europei è quello di elaborare un corredo di misure cautelari alternative alla detenzione in
carcere e laddove non si possa fare a meno dell’intervento coercitivo nelle sue forme più
gravi, l’attenzione dovrebbe essere rivolta ad innalzare il livello di tutela che accompagna
la privazione della libertà. vi è un nucleo di garanzie di base, irrinunciabili, valide per la
detenzione e per tutte le forme di coercizione cautelare, a cominciare dalla giurisdizionalizzazione
del procedimento de libertate: ogni misura restrittiva deve essere adottata con atto
motivato del giudice che dia conto delle ragioni che giustificano il sacrificio di un diritto inviolabile.
l’intervento giurisdizionale, quantomeno in funzione di controllo, deve riguardare
anche i provvedimenti coercitivi “provvisori” adottati dall’autorità di polizia, intervento da
realizzarsi in tempi molto ravvicinati rispetto alla loro adozione. altra garanzia primaria è
costituita dalla predeterminazione dei presupposti giustificativi della detenzione cautelare,
presupposti che debbono essere fondati su criteri chiari, oggettivi e verificabili. soltanto
gravi ragioni di sospetto circa la colpevolezza del minorenne possono legittimare la detenzione
ed esclusivamente per soddisfare specifiche esigenze “processuali” non altrimenti
salvaguardabili: esigenze di tutela della prova, di prevenzione del pericolo concreto di fuga,
di difesa della collettività dalla commissione di gravi reati.
224