Scarica il documento - Dipartimento per la Giustizia Minorile

allegati
nell’ordinamento italiano, ritenute efficaci sotto questo punto di vista e perciò esportabili. di
conseguenza, si sono previsti la puntualizzazione del tipo di informazione che è coperta dal
divieto di pubblicazione e il diritto alla “gestione” del divieto solo ad opera del diretto interessato.
l’ultima garanzia a chiusura del tema privacy si occupa della sola pubblicità “immediata”,
contemplando come regola generale lo svolgimento a porte chiuse delle udienze penali
minorili, ad evitare l’impatto del pubblico sul minorenne e sulla sua integrità psicofisica, oltre
che l’inopportuna divulgazione delle informazioni “sensibili” che sono normalmente raccolte
nelle inchieste sociali e personologiche, delle quali in udienza si discute.
la prof.ssa vania patanè, associato di diritto processuale penale comparato e membro
dell’unità di ricerca dell’università di Catania, ha illustrato i punti di forza del progetto
di linee guida europee in tema di mediazione, partendo dall’idea che questa deve rappresentare
un nuovo modello di approccio al fatto di reato, un paradigma autonomo di giustizia,
generato da un’istanza di riappropriazione dei processi di ricomposizione del conflitto
da parte degli stessi protagonisti, il cui esito è il superamento della pretesa punitiva legata
all’irrogazione di una sanzione.
Nei rapporti con il sistema di giustizia formale, infatti, la mediazione o si configura
in termini di radicale alternatività e in tal senso si presenta come totalmente sostitutiva del
paradigma penalistico (fondato sul sinallagma tra fatto tipico e sanzione) o, convivendovi,
rischia di rappresentarne solo un’ennesima variante; a meno di ipotizzare un’interazione tra
diritto penale e giustizia riparativa.
se davvero si intende salvaguardare la peculiare valenza della mediazione come meccanismo
di composizione informale del conflitto nascente dal reato anche in contesti ove
non risulta possibile legittimare un rapporto di radicale alternatività dell’ipotesi mediativa
rispetto al modello di regolazione autoritativa del conflitto, l’unica scelta è disciplinarne le
modalità di interazione con il sistema di giustizia tradizionale, attraverso una serie di canali
normativi soprattutto di tipo processuale. anche se il rischio, inevitabilmente sotteso a
questa formalizzazione “ibrida” del paradigma mediativo, è che tale risorsa e soprattutto le
ampie potenzialità ad essa connaturate, vengano ridotte e normativizzate nell’ambito delle
istituzioni penali, con un recupero di contenuto sanzionatorio analogo, pur se non identico,
a quello della pena e del processo.
potenziale campo di applicazione della mediazione dovrà essere quello del fatto
tipico: allargare la sfera di operatività a fatti originariamente atipici, infatti, comporterebbe
la probabile crescita a dismisura del controllo penalistico ogniqualvolta, avendo avuto la
mediazione esito negativo, si rendesse necessario il ricorso agli strumenti del sistema di
giustizia formale. la topografia del “virtuale” ambito di validità della mediazione, attesa la
mancanza di un modello “tecnico”, universalmente valido, che consenta di definire i criteri
di selezione delle fattispecie incriminatrici rispetto alle quali possa ritenersi praticabile, non
può essere tracciata sulla base di astratte tipologie di reato, quantunque il campo elettivo
di applicabilità della mediazione risulti costituito da quegli illeciti per i quali il legislatore, in
ragione della scarsa offensività rispetto all’interesse pubblico ovvero dell’esigenza di una
tutela rafforzata della sfera privata dell’offeso, ha subordinato la perseguibilità del reato ad
una manifestazione di volontà di quest’ultimo.
la dicotomia fra “reati mediabili” non deve essere dunque formalizzata secondo un
criterio tarato non tanto sull’entità del disvalore del fatto, quanto, piuttosto, sulla natura
226