Scarica il documento - Dipartimento per la Giustizia Minorile

allegati
due sono state le scelte di fondo compiute dopo serrati dibattiti: una di carattere
metodologico; l’altra, più qualificante, è consistita nell’inquadrare le garanzie europee in
materia processuale penale nel “modello di responsabilità”. sotto il profilo metodologico,
ci si è orientati per l’elaborazione di una carta dei princìpi e non di regole minime, che
avrebbe comportato l’inserimento di una disciplina di dettaglio, quale ad esempio quella
concernente l’adeguamento delle strutture architettoniche (creazione di spazi su misura
per i minorenni), la cura dell’igiene, dell’alimentazione, della salute. si è lasciata, quindi,
ai legislatori nazionali la predisposizione di una normativa più articolata nei vari settori di
intervento, rispondente, nel rispetto dei principi e delle garanzie fissate, alle esigenze del
proprio ordinamento interno.
l’opzione per il “modello di responsabilità” anche in fase esecutiva comporta l’abbandono
da parte dell’intervento penale nel settore minorile di logiche correzionali incentrate
sulla figura del minorenne come oggetto di tutela e di protezione. il minorenne è
anzitutto una persona portatrice del diritto ad una regolare crescita psico-sociale. Modello
che impone al settore esecutivo penale di interessarsi delle sole misure e sanzioni che
vengono adottate nel processo minorile: la funzione educativa (o rieducativa) che contraddistingue
l’applicazione e l’esecuzione della sanzione trova fondamento e giustificazione
esclusivamente sull’accertamento di responsabilità anche per il minorenne. le restrizioni
della libertà nel corso del procedimento debbono essere disposte solo per far fronte ad
esigenze cautelari-processuali, sia pure dedicando, soprattutto nel corso della loro esecuzione,
la massima attenzione ai profili di carattere educativo.
le conseguenze di tale scelta sono state l’accoglimento sia di un concetto di detenzione
molto più limitato di quello risultante dall’art. 5 lett. c) della C.e.d.u. (dal quale emerge
che la permanenza in carcere del minorenne può derivare da condanna definitiva o misura
cautelare, ma anche da educational supervision), sia della garanzia della riserva di legge,
ignorata dalle fonti internazionali, sul presupposto che, nel settore penitenziario, è fisiologica
la presenza di un apparato di norme di esecuzione di rango infra-legislativo. ovviamente il
principio di stretta legalità, irrinunciabile in questo settore, non deve minare la necessaria
regolamentazione flessibile degli strumenti di esecuzione penitenziaria minorile.
il lavoro dell’unità di ricerca, ha proseguito la prof.ssa Coppetta, è stato strutturato
in tre paragrafi. il paragrafo Xi tratta degli “organi” ed ha come punti di forza la loro specializzazione
e l’istituzione del difensore civico. il giudice e il personale dell’amministrazione
penitenziaria debbono avere almeno la stessa specializzazione del giudice della cognizione.
è importante, inoltre, che il personale educativo, comprensivo necessariamente anche di
mediatori culturali e personale formato per far fronte alle esigenze dei detenuti stranieri, sia
numericamente superiore agli appartenenti alla polizia giudiziaria. l’istituzione del difensore
civico è imprescindibile. egli, quale autorità indipendente ed esterna all’amministrazione
penitenziaria, ha la funzione di garantire i diritti dei detenuti minorenni. al fine di prevenirne
le violazioni, svolge un’opera di mediazione con l’amministrazione penitenziaria, attiva
collegamenti con le istituzioni che interagiscono con il carcere minorile e denuncia agli
organi di informazione le condizioni detentive. inoltre, nulla impedisce che sia attribuito al
difensore civico il potere di risolvere i conflitti indicati nella disposizione Xii.6.
il paragrafo Xii tratta dell’esecuzione intramuraria incentrata sul trattamento rieducativo
individualizzato previsto come diritto. i princìpi che lo informano sono: un approccio
229