Scarica il documento - Dipartimento per la Giustizia Minorile

speciale
occorre considerare, al riguardo, che tra gli strumenti utilizzati nei paesi in cui il
modello ha avuto origine, esistono forme differenziate e flessibili riconducibili al paradigma
della riparazione, che non richiedono necessariamente il contatto diretto tra l’imputato
e la persona offesa. Fra di esse, ad esempio, vi è la comunicazione scritta indirizzata alla
vittima, con cui l’autore del reato descrive il proprio comportamento e dichiara di esserne
pienamente responsabile o, viceversa, la descrizione da parte della vittima di come un determinato
reato abbia condizionato la vita e gli affetti di coloro che lo hanno subito.
anche senza formalizzare per iscritto i reciproci vissuti, è chiaro che gli operatori
dei servizi possono comunque informalmente costituire degli importanti “intermediari”
per rappresentare ai due protagonisti dell’evento reato – l’autore e la vittima – i rispettivi
vissuti.
Non va tralasciato che, anche a prescindere dalle positive ricadute sul fronte rieducativo,
il contatto con i servizi costituirebbe un’occasione importante per la vittima, che
avrebbe modo di essere informata – nelle sue linee generali – sulla storia dell’imputato e di
percepire la risposta dell’ordinamento in termini di tensione rieducativa e riparativa, rimediando,
o almeno riducendo, la frustrazione che generalmente le vittime vivono, legata alla
percezione del disinteresse sociale e istituzionale verso la sofferenza subita.
al riguardo, l’esperienza della mediazione ci ha insegnato l’importanza che la persona
offesa si senta ascoltata e riconosciuta, presupposto perché possa a sua volta riconoscere
e comprendere il punto di vista dell’autore del reato, e che sia inoltre contattata a distanza
ravvicinata dai fatti, perché non è facile riaprire ferite antiche, dopo che la frustrazione e la
rabbia per l’offesa patita si sono ormai sedimentate.
va infine rammentato che specifiche disposizioni processuali disegnano un ruolo per
la persona offesa in alcuni momenti centrali dell’iter processuale.
in sede di udienza di irrilevanza, il giudice per le indagini preliminari ha l’obbligo di
convocare la persona offesa e di procedere alla sua audizione ai sensi del secondo comma
dell’art. 27 c.p.p.
l’istituto dell’irrilevanza penale si presta in modo particolare ad una lettura ispirata
ad un’ottica riparativa, perché il giudice non è chiamato a valutare la configurazione
astratta del reato o la pena edittale prevista, ma a considerare le specifiche modalità della
condotta e le conseguenze concrete che ne sono derivate.
l’audizione della persona offesa – per legge obbligatoria – può dunque costituire
un’importante occasione per verificare, sollecitare e sostenere atteggiamenti, o comportamenti
fattivi, di tipo riparativo.
in sede di udienza preliminare e di udienza dibattimentale non è previsto un analogo
obbligo di procedere all’audizione della vittima, tuttavia il d.p.r. 448/88 impone, in entrambi
i casi, che alla persona offesa sia dato avviso dell’udienza e che essa possa parteciparvi
(art. 31 e 33 ultimo comma).
pur non essendovene obbligo, deve poi ritenersi che, in virtù del rinvio all’art. 9 previsto
dall’ultimo comma dell’art. 31, il giudice – dell’udienza preliminare e del dibattimento
– possa sentire la persona offesa allo scopo di “valutare la rilevanza sociale del fatto” con
riferimento alla personalità dell’imputato, ciò che consentirebbe di dare specifico ingresso
processuale alla voce della vittima in un ambito diverso dall’esame testimoniale, per evidenziare,
innanzi all’imputato, le esigenze riparative sorte dal comportamento tenuto.
118