Rapport definitief herziene versie - Ivo Giesen

6.5.2 Bij de eerste twee case studies (authentiek registraties en objectregistraties) is gebleken:
1. Dat de voornaamste risico’s worden gezien op het terrein van de
aansprakelijkheid voor het afgaan op onjuiste of onvolledige informatie,
hoewel voor de andere twee soorten belangenschendingen in meer of
mindere mate aansprakelijkheid voor mogelijk wordt gehouden.
2. Dat in de praktijk slechts de eerste categorie – het afgaan op onjuiste of
onvolledige informatie – voor problemen heeft gezorgd.
3. Dat de schadelijdende partij bij de aansprakelijkheid voor het afgaan op
onjuiste of onvolledige informatie zowel een burger zijn als ook een ander
overheidslichaam kan zijn.
4. Dat additionele bewerkingen met de informatie plaatsvinden om burgers of
andere overheden van de door hen gevraagde informatie te kunnen
voorzien. Deze bewerkingen blijken te kunnen leiden tot verhoogde
aansprakelijkheidsrisico’s omdat ook daarbij fouten kunnen worden en
worden gemaakt.
5. Dat informatie in een aantal gevallen op grond van een overeenkomst
wordt verstrekt.
6.5.3 Bij de derde case studie:
1. Voorziet men aansprakelijkheidsrisico’s bij (de timing van) het verstrekken
van onjuiste, onvolledige informatie, juist vanwege het feit dat het om
letsel- of overlijdensschade kan gaan. Het feit dat letselschade kan
ontstaan, leidt met name in relatie tot het causaal verbandsvereiste tot
andere gevolgen dan wanneer het gaat om zuivere vermogensschade,
waarvan met name bij de andere twee case studies sprake is. Gebleken is
dat bij letstelschade weliswaar in beginsel aansprakelijkheid bestaat voor
alle gevolgen, ook al liggen die buiten de normale lijn der verwachtingen,
maar dat het in een aantal gevallen lastig valt aan te tonen dat de
letselschade het gevolg is van de onjuiste informatieverstrekking door de
overheid. Wanneer echter in dat verband wordt overgegaan tot omkering
van de bewijslast, zal een bewijsprobleem van een burger ten aanzien van
het causale verband de overheid niet meer baten.
2. Hebben zich in de praktijk nog geen aansprakelijkheidsproblemen op dit
terrein voorgedaan.
3. Lijkt, wanneer ongevraagd ondubbelzinnige informatie wordt verstrekt over
beleid of regelgeving van de overheid, daarvoor eerder aansprakelijkheid
te kunnen bestaan dan voor op aanvraag verstrekte informatie.
6.5.4 Ten aanzien van de mogelijkheden ter voorkoming of beperking van schade kan worden
geconstateerd dat:
1. De risico’s bij van derden afkomstige informatie kunnen worden beperkt door
deze informatie, waar mogelijk, te controleren. Een dergelijke controle blijkt
114