Rapport definitief herziene versie - Ivo Giesen

goed te geschieden omdat dat register van groot belang is. De informatie in het register
dient derhalve juist achterhaald en vastgelegd te worden en bij wijzigingen aangepast en
geschoond te worden. Als het tot onregelmatigheden of een verzuim komt, is dat een
schending van een 'Amtspflicht' zodat de betrokkene die onjuistheden moet ophelderen. 415
7.5.13 In casu stelde de eiser dat het register onjuist was omdat hij te boek stond als 'met
onbekende bestemming vertrokken', terwijl hij gewoon nog een adres had. De rechter
overweegt dat de gedaagde hier niet verantwoordelijk is voor het (ten onrechte)
aanpassen van het register in de gewraakte zin, omdat die aanpassing geschiedde na een
mededeling van de politie dat de eiser vertrokken was en de ambtenaar verplicht is de
data aan te passen als een andere 'Behörde' hem op een onjuistheid wijst. In casu mocht
de ambtenaar ook op de mededeling van de politie vertrouwen, zeker omdat die agent
hier zelf belang had bij een juist register (in het kader van de strafvervolging). Zolang uit
de mededeling zelf geen aanknopingspunten volgen waaruit twijfel aan de juistheid van de
mededeling volgt of zou moeten volgen, mag de ambtenaar zonder verder onderzoek de
berichten overnemen, aldus het OLG. Als de mededeling erop duidt dat er onderzoek
verricht is door degene die de mededeling doet, bestaat zo'n aanknopingspunt niet. Dat
zou ook in die zin te ver voeren dat dat tot fricties tussen de ambtenaren zou kunnen
voeren en tot een extra kostenpost zou leiden. Eventuele nog voorkomende onjuistheden
kunnen verder vermeden worden door de oorzaken ervoor op te speuren en die uit te
sluiten. Nader onderzoek verlangen zou bovendien betekenen dat in dit geval strengere
eisen zouden gelden dan in het geval van een burger die een wijziging doorgeeft, hetgeen
niet de bedoeling is. In de regel bestaat er dus geen reden voor twijfel of voor verder
onderzoek, ook omdat verder navragen tot onbegrip bij de bevolking zou leiden. 416
7.5.14 Hoewel niet altijd zo specifiek gesteld, gaat ook het Duitse recht uit van een onderscheid
tussen (meer) discretionaire en (meer) gebonden beslissingen. Als aan de
(bevoegdheids)voorwaarden voor het uitoefenen van de discretie ('Ermessen') voldaan is,
betekent dat dat er vrijheid bestaat om te beslissen om al dan niet te handelen en hoe
dan te handelen. Handelen binnen de sfeer van de discretie betekent dat aansprakelijkheid
niet snel zal intreden. 417 Uiteraard mogen de grenzen van de discretie niet overschreden
worden en moet conform de wettelijke doelstelling van de discretie gebruikt gemaakt
worden. 418 Een en ander betekent echter niet dat de overheidsaansprakelijkheid in
Duitsland beperkt opgevat wordt of zou moeten worden. Deze is zelfs vrij ruim te
noemen. 419
415
. OLG Köln 18 maart 1999, VersR 2000, 1236. Dit register is overigens, anders dan het
Kadaster en het handelsregister in Duitsland, niet openbaar.
416
. Voor het voorgaande OLG Köln 18 maart 1999, VersR 2000, 1236.
417
. Zie Surma 2000, na noot 166.
418
. Zie bijvoorbeeld OLG Hamm 13 maart 1998, VersR 1999, 363, op p. 364.
419
. Surma 2000, voor noot 386. Hierbij mag overigens niet vergeten worden dat ook aan de
andere vereisten voor aansprakelijkheid voldaan zal moeten worden, zoals het causale
136