Rapport definitief herziene versie - Ivo Giesen

Naar Engels recht is er aansprakelijkheid voor het geven van informatie, indien op de
informatieverstrekker een duty of care rust jegens de ontvanger van de informatie. Het
maakt daarbij uit of laatstgenoemde slechts vermogensschade lijdt, dan wel het
slachtoffer is van letselschade. Bij letselschade wordt een duty of care eerder
aangenomen, namelijk reeds indien het voortbouwen op de informatie voorzienbaar was
voor informatieverstrekker. Lijdt de gelaedeerde daarentegen slechts zuivere
vermogensschade dan wordt een duty of care slechts aangenomen, indien aan de drie
vereisten die in de Caparo v. Dickman zaak zijn genoemd: (I) het is voor de
informatieverstrekker redelijkerwijs voorzienbaar dat de informatie-ontvanger op de
informatie zou vertrouwen, (II) er bestaat 'proximity' tussen de verstrekker en de
ontvanger en (III) het is - alle omstandigheden in aanmerking genomen - redelijk om de
informatieverstrekker een duty of care op te leggen jegens de informatie-ontvanger. Met
name in het vereiste van proximity is een sterke beperking van de aansprakelijkheid van
de informatieverstrekker gelegen. 491 In de rechtspraak wordt niet licht proximity - ook wel
een 'special relationship' genoemd - aangenomen. 492 In Caparo v. Dickman werd
bijvoorbeeld aangenomen dat een accountant wel aansprakelijk kan zijn jegens de
aandeelhouders als collectief, maar niet aansprakelijk is jegens een individuele
aandeelhouder. 493 Ook Mariola Marine Corporation v. Lloyds Register of Shipping werpt een
nader licht op wat onder 'proximity'moet worden verstaan. 494 In deze zaak werd werd
vertrouwd op gegevens in Lloyd's scheepsregister De rechter begint met noemen van de
drie vereisten van Caparo v. Dickman Na vervolgens vastgesteld te hebben dat aan het
vereiste van voorzienbaarheid is voldaan, komt de rechter toe aan de proximity.
'Proximity' blijkt niet precies te definiëren te zijn. Er zijn echter wel een aantal beginselen
die behulpzaam kunnen zijn bij het vaststellen van proximity in concreto:
1. Er is proximity als de gedaagde vrijwillig een verantwoordelijkheid op zich
neemt jegens eiser en eiser vertrouwt op de verantwoordelijkheid die gedaagde
aan zich getrokken heeft.
2. Het op basis van vrijwilligheid op zich nemen van verantwoordelijkheid is geen
noodzakelijke voorwaarde voor het aannemen van proximity.
3. Er is sprake van een relatie die dicht aanligt tegen een contractuele relatie.
8.2.15 Hoe groter de voorzienbaarheid, hoe eerder de rechter geneigd is proximity aan te
nemen.In de literatuur wordt bijvoorbeeld aangenomen dat bij het enkele ter beschikking
491 . Hedley Byrne & Co Ltd v. Heller & Partners Ltd, House of Lords [1963], 2 All E.R. 575.
492 . N. Kawawa, Contract law Relating to Liability for Injury Caused by Information in Electronic
Form: Classification of Contracts - A Comparative Study, England and the US.", 2000 (1) The
Journal of information, law and Technology (JILT), < http://www.law.warwick.ac.uk/jilt/00-
1/kawawa.html >, paragraaf 1.4.
493 . Caparo Industries plc v. Dickman, House of Lords [1990] 1 All ER 568.
494 . Mariola Marine Corporation v. Lloyd's Register of Shipping (The "Morning Watch") Queen's
Bench Division (Commercial Court) [1990] 1 Lloyd's Rep 547, 15 february 1990.
154