Rapport definitief herziene versie - Ivo Giesen

stellen van een databank aan het publiek niet een bijzondere relatie als bedoeld in de
genoemde rechtspraak ontstaat. 495
8.2.16 Na formulering van de algemene uitgangspunten neemt de rechter in Mariola/Lloyd's de
specifieke casus onder de loep. De casus betrof een register waarin classificaties van
schepen zijn opgenomen; de classificatie vindt plaats na een keuring van een schip door
een keurmeester. Dergelijke keuringen vinden gewoonlijk ieder twee jaar plaats. In casu
was Mariola bij de koop van het jacht 'Morning Watch' afgegaan op de classificatie; de
keurmeester had echter bij zijn keuring een ernstige vorm van roest op een van de
dekken over het hoofd gezien. Bestaat er proximity tussen Lloyds en degenen die
overwegen een schip te kopen dat een classificatie van Lloyds heeft (hierna: aspirant-
kopers)? Rechter Phillips J stelt vast dat Lloyds een classificatiesysteem instandhoudt,
terwijl zij weet dat ook anderen dan scheepseigenaren voor de onderhoudstoestand van
schepen vertrouwen op de classificatie. Niettemin neemt hij geen proximity aan op een
grond die wij in Nederland een ontbreken van relativiteit van de geschonden norm zouden
noemen. Hij stelt namelijk vast dat het primaire doel van de classificatie is het bevorderen
van de veiligheid van leven en goed op zee, en niet zozeer de bescherming van
economische belangen. Bovendien constateert hij - na vergelijking met Caparo/Dickman -
dat er geen sprake was van vrijwillige assumptie van aansprakelijkheid door Lloyds, noch
van een relatie die dicht aanligt tegen een contract. Na afwijzing van 'proximity' met
aspirantkopers wijdt de rechter zich aan de vraag of er proximity bestaat tussen Lloyds en
Mariola Marine Corp., als uiteindelijke koper van de 'Morning Watch'. Ook hier wordt
proximity afgewezen op de volgende gronden. De eigenaar had de keuring waarop de
classificatie gebaseerd was laten uitvoeren met het oog op verkoop van het jacht, maar dit
gebeurde reeds voordat Mariola als aspirant-koper in zicht was. Niet Mariola, maar de
eigenaar/verkoper heeft de keuring betaald. De keuring werd niet uitgevoerd voor een
specifieke, individuele koper. Als een advies niet wordt gegeven voor het specifieke doel
dat de ontvanger ervan er op voortbouwt, kan slechts een duty of care worden
aangenomen als de adviseur weet dat het in hoge mate waarschijnlijk is dat een andere
identificeerbare persoon op het advies voortbouwt. Gezien de ouderdom en waarde van de
Morning Watch was er echter geen 'overwhelming probability' dat iemand op basis van de
classificatie alleen tot aankoop over zou gaan.
8.2.17 De navolgende argumenten lijken, in onderlinge samenhang, doorslaggevend te zijn bij de
beoordeling van de content-provider voor informatieverzuimen:
1. In de Verenigde Staten en Engeland is men terughoudend met het aannemen
van aansprakelijkheid vanwege het bijzondere karakter van informatie. Een
495 . C.A. Girot, User Protection in IT Contracts, A comparative Study of the Protection of the User
Against Defective Performance in Informtion Technology, Kluwer Law International 2001,
p.179.
155