Rapport definitief herziene versie - Ivo Giesen

5.4 WOB-informatie
5.4.1 WOB-informatie kent waarschijnlijk met name het risico van inbreuk op rechten van
derden, zoals intellectuele eigendomsrechten en reputatieschade. Privacy-schendingen en
bedrijfsschade door het openbaren van bedrijfsgeheimen zouden hier eigenlijk niet kunnen
of mogen voorkomen, omdat de privacy en de aanwezigheid van (geheime)
bedrijfsgegevens reeds gewogen zijn bij de beoordeling of de WOB-informatie wel
geopenbaard zou moeten worden, gezien de art. 10 lid 1c en lid 2e WOB. 163 Indien de
betreffende informatie inderdaad op basis van de WOB geopenbaard mocht en moest
worden, zal die openbaring moeilijk (op die grond) later toch nog als onrechtmatig
bestempeld kunnen worden, zo lijkt het. In het geval dat een rechter de weigering van
een bestuursorgaan bepaalde informatie aan burgers ter beschikking te stellen heeft
vernietigd, zou dat scenario in elk geval een conflict tussen twee uitspraken van twee
rechters opleveren, hetgeen in beginsel vermeden dient te worden. Dat scenario lijkt zich
in de praktijk ook niet snel te zullen voordoen omdat wanneer het verstrekken van
informatie onrechtmatig zou zijn, krachtens art. 10 lid 2 onder g WOB de verstrekking
ervan kan worden geweigerd omdat dit onevenredig nadeel toebrengt aan degenen op wie
de informatie betrekking heeft.
5.4.2 Een risico zou verder nog kunnen schuilen in het gegeven dat de te verstrekken informatie
nog onbewerkt is op het moment dat de openbaring moet volgen en dat deze informatie
daarmee onrechtmatig is qua vorm of formulering, doch niet zozeer vanwege een
vermeende onjuistheid van de inhoud.
163 . Deze afweging is ook uitputtend in die zin dat niet daarnaast nog aan de criteria van de Wbp
behoeft te worden getoetst. Verplichte verstrekking op grond van de WOB leidt dus niet tot
schending van de Wbp (of art. 8 EVRM). Zie MvT, Tweede Kamer, vergaderjaar 1997-1998,
25 892, nr. 3, p. 43. Zie omtrent het verschil tussen de WOB en de Wbp MvT, Tweede
Kamer, vergaderjaar 1998-1999, 26 410, nr. 3, p. 5. Een vergelijkbare benadering lijkt ook
mogelijk bij andere verplichtingen tot openbaarmaking, zoals art. 68 Gw. Vergelijk omtrent
die beoordeling ABR RvS 16 januari 1997, JB 1997, 26.
Art. 10 lid 1c WOB luidt: 1. Het verstrekken van informatie ingevolge deze wet blijft
achterwege voor zover dit:
(…)
c. bedrijfs- en fabricagegegevens betreft, die door natuurlijke personen of rechtspersonen
vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld.
Art. 10 lid 2 WOB luidt: 2. Het verstrekken van informatie ingevolge deze wet blijft eveneens
achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen:
(…)
e. de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer;
(...)
g. het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de aangelegenheid
betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen dan wel van derden.
66