Rapport definitief herziene versie - Ivo Giesen

In those cases, extremely technical and detailed materials were involved, upon
which a limited class of persons imposed absolute trust having reason to believe in
their unqualified reliability. As such they took on the attributes of a product and
are not protected by the first amendment.
8.2.12 Voor de tweede grond die voor het aanemen van een produkt wordt aangevoerd, wordt
teruggegrepen op de ratio van produktaansprakelijkheid: 490
The charts, as produced by Jeppesen (gedaagde, M.S.) and supplied to Wahlund
(de piloot, M.S.) by Braniff (de luchtvaartmaatschappij, M.S.), reached Wahlund
without any individual tailoring or substantial change in contents -- they were
simply mass-produced. The comments to @ 402A, supra, envision strict liability
against sellers of such items in these circumstances. By publishing and selling the
charts, Jeppesen undertook a special responsibility, as seller, to insure that
consumers will not be injured by the use of the charts; Jeppesen is entitled -- and
encouraged -- to treat the burden of accidental injury as a cost of production to be
covered by liability insurance. ... This special responsibility lies upon Jeppesen in
its role as designer, seller and manufacturer. ... Though a "product" may not
include mere provision of architectural design plans or any similar form of data
supplied under individually-tailored service arrangements, ... the mass production
and marketing of these charts requires Jeppesen to bear the costs of accidents
that are proximately caused by defects in the charts.
8.2.13 Met andere woorden, om rechtspolitieke redenen is het gewenst dat op massaproducenten
een regime van strict liability rust voor schade tengevolge van produktgebreken en die
redenen gaan in het geval van Jeppesen op. Opvallend is dat de logica die ten aanzien van
produkten (in het algemeen fysieke objecten) wordt gehanteerd omgekeerd is aan die die
in het kader van negligent misrepresentations voor informatie wordt gebruikt. Bij
produkten is de massa-produktie reden voor het aannemen van aansprakelijkheid, bij
informatie is juist een 'special relationship' voorwaarde voor aansprakelijkheid.
8.2.14 In Brocklesby v. United States wordt overwogen dat als een handelsblad de instrument
approach procedure van de overheid in tekstvorm had gepubliceerd en een piloot zou de
procedure uit het handelsblad gebruikt hebben, dan zou het handelsblad immuun zijn voor
‘strict liability’. Het geval van Jeppesen verschilde hier echter van: Jeppesen's charts are
more than just a republication of the text of the government's procedures. Jeppesen
converts a government procedure from text into graphic form and represents that the
chart contains all necessary information.' Dit laatste lijkt een beetje te wijzen in de
richting van een ‘garantie’ van Jeppesen. Jeppesen brengt de kaarten in een vorm die hen
bij uitstek geschikt maken voor een bepaald gebruik en brengt dit feit in de
presentatie/marketing van de kaarten naar voren. Daarmee wordt een soort ‘garantie’ van
correctheid, volledigheid of geschiktheid voor een bepaald gebruik gegeven die bij
‘normale’ publicaties niet aanwezig lijkt te zijn.
490 . Saloomey op p. 676 and 677. De laatste zin wordt aangehaald in Brocklesby op p. 1295.
153