Rapport definitief herziene versie - Ivo Giesen

kaarten, die door piloten worden gebruikt bij de nadering van een vliegveld. 482 Naast deze
‘aeronautical chart cases’ staat een aantal gevallen waarin produktaansprakelijkheid voor
informatie is afgewezen. Zo werd geen produktaansprakelijkheid aangenomen ten aanzien
van een ‘Encyclopaedia of mushrooms’ 483 , een Doe-het-zelf boek over metaalbewerking
(getiteld: the Complete Metalsmith') 484 , een reisgids die niet waarschuwde voor gevaarlijke
surfcondities bij Kekaha beach in Hawai 485 en een boek over een afslankdieet (getiteld:
'When everything else fails … the last chance diet') 486 . In al deze zaken was er sprake van
overlijden(s) of letselschade.
8.2.10 De achtergrond om geen produktaansprakelijkheid met betrekking tot informatie aan te
nemen is het First Amendment. 'Strict liability' voor gebreken in ideeen en expressie heeft
al snel een onacceptabel drukkend effect op 'free speech'. 487 In de 'aeronautical cart cases'
stonden naar het oordeel in Smith v. Lin daarentegen geen first amendment-belangen op
het spel, omdat volgens dit oordeel maritieme en aeronautische kaarten de eigenschappen
van produkten dragen. 488 Dit roept de vraag op welke argumenten worden aangevoerd om
informatie al dan niet als een produkt aan te merken.
8.2.11 In de aeronautische kaart zaken wordt de kwalificatie als produkt aangenomen op twee
gronden. In de eerste plaats wordt aangevoerd dat de kaarten een ‘approach procedure’ in
al haar details weergaven: ‘The procedure includes all pertinent aspects of the approach
such as directional heading, distances, minimum altitudes, turns, radio frequencies and
procedures to be followed if an approach is missed.’ 489 De rechter maakt het niet expliciet,
maar het lijkt erop dat zijn argument is dat een kaart meer een gebruiksvoorwerp is dan
een middel om te informeren. Dit sluit aan bij het oordeel in Winter v. Putnam, waarin een
kaart wordt vergeleken met een kompas, terwijl een 'How to Use'-boek volgens hetzelfde
oordeel puur gedachte en expressie is. Het oordeel in Smith v. Lin ligt in dezelfde lijn.
Daarin wordt met betrekking tot de aeronautical chart cases overwogen:
482 . Aetna Casualty and Surety Co. v. Jeppesen & Co 642 F.2d 339 (9th Cir. 1981), Saloomey v.
Jeppeson & Co. 707 F.2d 671 (2d Cir. 1983), Brocklesby v. United States 767 F.2d 1288 (9th
Cir. 1985) en Fluor Corp. v. Jeppesen & Co., 170 Cal. App. 3d 468, 216 Cal. Rptr. 68 (1985).
De aeronautische kaarten in kwestie werden samengesteld door de firma Jeppesen
(gedaagde in alle vier de genoemde zaken). Jeppesen baseerde zich voor haar kaarten op
informatie van de Federal Aviation Authority (hierna: FAA). De FAA stelde deze informatie in
tabelvorm ter beschikking. In de meeste zaken betrof het fouten van Jeppesen zelf en in een
enkel geval (Brocklesby) was de oorsprong van de fout terug te voeren tot gegevens van de
FAA.
483 . Winter v. G.P. Putnam's Sons 938 F.2d 1033 (9th Cir. 1991).
484 . Lewin v. McCreight 655 F. Supp. 282 (E.D. Mich. 1987).
485 . Birmingham v. Fodor's Travel Publications, Inc. 833 P.2d 70 (Haw. 1992).
486 . Smith v. Linn 563 A.2d 123 (Pa. Super. 1989), aff-d, 587 A.2d 309 (Pa. 1991).
487 . Zie Winter v. Putnam op p. 1035, Smith v. Lin op p. 127, de rechter in Birmingham v. Fodor
sluit zich aan bij het oordeel in Winter v. Putnam. Lewin v. McCreight komt niet toe aan
oordel over de verhouding met het First Amendment.
488 . Smith v. Lin op p. 127
489 . Brocklesby op p. 1295 en Aetna op p. 339 e.v.
152