Die wissenschaftliche Begleitung des Stuttgarter Kinderhauses ...

Anbieter und Nutzer: Ein Funktions- und Organisationssystem im Spannungsverhältnis
Betreuungsbedarf am Abend ein Angebot gestellt werden kann, ohne Nutzergruppen
mit Bedarf auszuschließen.
Während nun die beiden Träger in ihrer Kooperation gewisse Chancen
und Potentiale entdecken, werfen die anderen Befragten einen deutlich kritischeren
Blick auf das gewählte Trägermodell. Im Vergleich sind sich alle einig,
dass dieses Konstrukt eine Notlösung darstellt – aber was die Ursache
für diese Notlösung ist, wird – wie sich vermuten lässt – ganz unterschiedlich
gedeutet. Für die beiden Befragten des Unternehmens ist ganz klar, dass
dies eine Reaktion auf die Defizite des öffentlichen Systems und dem unzureichenden
Handeln von Seite der Stadt Stuttgart als verantwortliche Kommune
zurückzuführen ist. Denn, so die Argumentation der beiden Befragten,
die Kommune ist dafür verantwortlich Eltern ein bedarfsgerechtes und
finanzierbares Angebot für alle zu stellen; da es aber jahrelang versäumt
wurde, auf den wachsenden Bedarf von Seiten der Eltern zu reagieren, muss
nun eine Lösung in einem solchen Modellprojekt gefunden werden. „Und so
lange sich die Kommunen nicht bewegen, und im Moment bewegen sie sich nicht, werden
solche außerordentlich flexiblen Modelle immer irgendwie Vorzeigecharakter haben und
eine hohe Nachfrage“ (ZN 141-143). Die angebotenen Betreuungslösungen
werden grundsätzlich begrüßt, in den Ausführungen der Befragten bleibt
aber der Vorwurf, dass derart „gebastelte“ Konstrukte noch keine Lösung
für das Gesamtsystem der Kita-Betreuung anbieten. Wie bereits eingangs
beschrieben wurde, hat das Verständnis der beiden Seiten, Kommune und
Unternehmen, füreinander stark unter den Uneinigkeiten, die im Zuge der
Gesetzesreform entstanden sind, gelitten. In der Wahrnehmung der Befragten
„bewegt sich die Kommune nicht“, da sie nicht von ihrer getroffenen Regelung
bezüglich der Förderung von Betreuungsplätzen für Kinder aus anderen
Kommunen abweicht und hier mehr auf die Unternehmen zukommt.
Dass Stuttgart sich bemüht, der steigenden Nachfrage von Seiten der Familien
in der Stadt nachzukommen, wird nicht nur ausgeblendet, sondern mit
Blick auf die Bedarfslage der MitarbeiterInnen von Bosch ist dieses Bemühen
auch uninteressant. Hier wird wiederum das Unternehmen selbst aktiv
und steigt in das Kooperationsprojekt im Kinderhaus ein, um die Vereinbarkeit
der MitarbeiterInnen zu unterstützen.
Die von Seiten der Vertreterinnen geäußerte nüchterne Einschätzung des
Kooperationsmodells wird in ähnlicher Weise von der befragten IHK-
Vertreterin formuliert.
„Also, man muss das ja- also, es ist das gleiche Gebäude, es sind die gleichen Leute, man
könnte das ja auch einfach aus einer Hand anbieten, aber das ist eben nicht so. Also, ich
kenne das auch so nicht und ich halte das auch nur für eine Reaktion auf diese verwickelten
Verfahren, auf die man mit noch mehr Verwicklungen, bis hin zur gGmbH jetzt reagieren
muss“ (ZN 143-147).
In den Äußerungen der Befragten kommt ein gewisses Unverständnis
hinsichtlich der Kooperationsnotwendigkeit in diesem Zusammenhang zum
Ausdruck. Warum braucht es zwei Träger, wenn das Angebot in einem
Haus stattfindet? Wieso muss ein Träger gemeinnützig sein? Erneut wird
deutlich, dass die Akteurslogiken und Handlungskontexte von Unternehmen
und öffentlichen Verwaltungssystem sich deutlich unterscheiden. Fast
mit „Kopfschütteln“ wird von Seiten der Unternehmen über das Verhältnis
70