Lenin über die Weltrevolution

Die Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen und den Scheidemännern sind keine
prinzipiellen Meinungsverschiedenheiten. Die einen glauben, Hindenburg und Mackensen
hätten schon gesiegt und man dürfe sich bereits den Luxus eines Protests gegen Annexionen
erlauben. Die anderen sind der Meinung, Hindenburg und Mackensen hätten noch nicht gesiegt
und man müsse infolgedessen „bis zum Ende durchhalten”.
Das Kautskyanertum führt gegen die „Instanzen” nur einen Scheinkampf – und
zwar zu keinem anderen Zweck, als um nach dem Krieg vor den Arbeitern den prinzipiellen
Streit vertuschen und die Sache mit einer geschwollenen, unbestimmt links gehaltenen
Resolution Nr.1001, worin ja die Diplomaten der II. Internationale solche Meister sind,
verkleistern zu können.
Es ist klar, dass die deutsche Opposition in ihrem schweren Kampf gegen die „Instanzen”
auch diese nicht prinzipielle Fronde des Kautskyanertums ausnutzen muss. Aber der Prüfstein
für jeden Internationalisten muss nach wie vor die ablehnende Haltung gegenüber dem
Neo-Kautskyanertum sein. Nur der ist wahrhaft ein Internationalist, der gegen das
Kautskyanertum kämpft und begreift, dass das „Zentrum”, auch nach der scheinbaren
Schwenkung seiner Führer, in Prinzipienfragen der Verbündete der Chauvinisten und
Opportunisten bleibt. [ hervorgehoben von der Komintern (SH) ] ;
Von größter Bedeutung ist unsere Haltung gegenüber den schwankenden Elementen in
der Internationale überhaupt. Solche Elemente .- vorwiegend Sozialisten von pazifistischer
Färbung – gibt es ebenso in den neutralen wie in einigen kriegführenden Ländern (in England
zum Beispiel die Unabhängige Arbeiterpartei). Diese Elemente können unsere Mitläufer
werden. Ein Zusammengehen mit ihnen gegen die Sozialchauvinisten ist geboten. Man darf
aber nicht vergessen, dass sie nur Mitläufer sind, dass diese Elemente bei der
Wiederherstellung der Internationale im Wichtigsten und Wesentlichen nicht mit uns, sondern
gegen uns marschieren werden, dass sie mit Kautsky, Scheidemann, Verhandelnde und
Sembat zusammengehen werden. Auf internationalen Konferenzen darf man sein Programm
keinesfalls auf das beschränken, was für diese Elemente annehmbar ist, sonst geraten wir
selbst in die Gefangenschaft dieser schwankenden Pazifisten. So war es zum Beispiel auf der
Internationalen Frauenkonferenz in Bern. Die deutsche Delegation, die die Auffassungen der
Genossin Clara Zetkin unterstützte, spielte auf dieser Konferenz faktisch die Rolle des
„Zentrums”. Die Frauenkonferenz sagte nur das, was annehmbar war für die Delegierten aus
der opportunistischen holländischen Partei Troelstras und für die Delegierten aus der ILP
(Unabhängige Arbeiterpartei), die – wir wollen das nicht vergessen – auf der Londoner
Konferenz der „Entente”-Chauvinisten für die Resolution Vanderveldes gestimmt hat. Wir
bezeugen der ILP unsere größte Hochachtung für den mannhaften Kampf, den sie während des
Krieges gegen die englische Regierung führt. Wir wissen aber, dass diese Partei nie auf dem