Lenin über die Weltrevolution

Einfluss, sondern auch die Existenzberechtigung nimmt.
In dem Verhalten politischer Parteien nur Launen sehen heißt auf jedes Studium
der politischen Zusammenhänge verzichten. Der 6. Mai war dann ein geradezu
ungeheuerlicher Verzicht auf den Einfluss. Im Ganzen gesehen haben wir es hier mit einer
klaren, in die Augen springenden Erscheinung zu tun: die Parteien der Sozialrevolutionäre
und Menschewiki gerieten von Anfang an auf die schiefe Ebene und rollten mit immer
wachsender Geschwindigkeit hinab. Nach dem 3. bis 5. Juli waren sie unten in der
Mistgrube gelandet. (Seite 301)
Am 4. Juli sehen wir den gleichen Ausbruch der Massenempörung, einen Ausbruch, den
alle Parteien einzudämmen suchten, der sich aber trotz aller dieser Versuche Bahn bricht. Doch
der ungeheure Unterschied besteht in Folgendem: die verwirrten, dem Volke entfremdeten
Führer der Sozialrevolutionäre und Menschewiki verständigten sich bereits am 3. Juli mit
der Bourgeoisie darüber, dass die Kaledinschen Truppen nach Petrograd beordert
werden. Da liegt der Hase im Pfeffer ! Mit soldatischer Offenheit sprach es Kaledin auf der
Moskauer Beratung aus: Ihr sozialistischen Minister habt „uns“ ja selbst am 3. Juli zur Hilfe
gerufen ! …. Niemand auf der Beratung wagte es, Kaledin zu widersprechen, denn er sagte die
Wahrheit. (Seite 302)
So geschah es, dass die Regierung zum ersten Mal speziell die Kaledinschen
Truppen zu ihrer Verfügung hatte, während die entschlossenen, wirklich revolutionären
Truppen und Arbeiter entwaffnet wurden. Sie ist die entscheidende Tatsache für die
gegenwärtige Phase der Revolution, für die erste Revolution. Die Macht muss man nach
Taten, nicht nach Worten einschätzen. [ hervorgehoben von der Komintern (SH) ] ; (Seite
303)
Geht man so an die Dinge heran, wie es normalerweise ein Historiker der
politischen Geschichte und besonders ein Marxist tun muss, d.h., betrachtet man die
Ereignisse in ihrem Zusammenhang, so ergibt sich ganz klar, dass die entscheidende
Wende jetzt nicht nur nicht „leicht“, sondern im Gegenteil ohne eine neue Revolution
überhaupt unmöglich ist. Ich gehe hier gar nicht auf die Frage ein, ob eine solche
Revolution erwünscht ist, ich untersuche gar nicht, ob sie friedlich und legal vor sich
gehen kann ( in der Geschichte hat es, allgemein gesprochen, Beispiele friedlicher und
legaler Revolutionen gegeben). Ich stelle nur fest, dass eine entscheidende Wende ohne
eine neue Revolution historisch gesehen unmöglich ist. Denn die Macht ist bereits in
anderen Händen, sie ist nicht mehr in den Händen der „revolutionären Demokratie“, sie
wurde bereits von anderen ergriffen und gefestigt. (Seite 304)