Lenin über die Weltrevolution

ürgerlicher Revolutionen wie auch missglückter sozialistischer Revolutionen – wächst,
sich entwickelt, lernt, sich bildet und sich organisiert. Mit anderen Worten: Sie entwickelt
sich von der Spontaneität zur Planmäßigkeit – aus einem Zustand, in dem sie sich nur
von Stimmungen leiten lässt, zu einem Zustand, in dem sie sich von der objektiven Lage
aller Klassen leiten lässt, von einzelnen Ausbrüchen zu konsequentem Kampf. Das ist
alles richtig. Das ist alles ebenso alt wie die Welt und gilt ebenso sehr für das Russland des
20. wie für das England des 17. Jahrhunderts, das Frankreich der dreißiger Jahre des 19.
Jahrhunderts und das Deutschland am Ausgang des 19. Jahrhunderts. Aber das ist gerade das
Unglück Larins, dass er überhaupt nicht imstande ist, das Material zu verdauen, das unsere
Revolution einem Sozialdemokraten liefert. Die Ausbrüche des russischen Barbarentums der
europäischen Planmäßigkeit gegenüber stellen, das begeistert ihn ebenso sehr wie ein Kind ein
neues Bild. Er spricht eine Binsenweisheit aus, die überhaupt für alle Zeiten gilt, und begreift
nicht, dass die naive Anwendung dieser Binsenweisheit auf die Zeit des unmittelbar
revolutionären Kampfes sich bei ihm unter der Hand in Renegatentum gegenüber der
Revolution verwandelt.
Und Larin wandelt mit naiver Kritiklosigkeit in den Fußstapfen des Liberalen. Larin
versteht nicht, dass die von ihm berührte Frage zwei Seiten hat: 1. die Gegenüberstellung von
spontanem Kampf und planmäßigem Kampf gleichen Umfangs und gleicher Formen und 2. die
Gegenüberstellung von (im engeren Sinne des Wortes) revolutionärer Epoche und
konterrevolutionärer (..) Epoche. Larins Logik ist keinen Pfifferling wert. Den spontanen
politischen Streik stellt er nicht einem planmäßigen politischen Streik, sondern einer
planmäßigen Beteiligung, sagen wir, an der Bulyginschen Duma, den spontanen Aufstand nicht
einem planmäßigen Aufstand, sondern einem planmäßigen gewerkschaftlichen Kampf
gegenüber. Und deshalb artet seine marxistische Analyse in eine kleinbürgerlich-platte
Apotheose der Konterrevolution aus. (Seite 346 – 347)
Er bemerkt nicht, dass er von der besonders engen „Aktion“ begeistert ist, auf die sich
die Europäer in Perioden beschränken mussten, in denen es keinen unmittelbar
revolutionären Kampf gab. Er bemerkt nicht, dass er von der Planmäßigkeit des legalen
Kampfes begeistert ist und die Spontaneität des Kampfes wegen der Kraft und der Macht
schmäht, die die Grenzen der „Legalität“ bestimmen. Deswegen versteht Larin nicht den
weltgeschichtlichen Fortschritt im Massenkampf des Proletariats, den der Streik vom
Oktober 1905 und der Aufstand vom Dezember 1905 bedeuten. (Seite 348)
An Stelle der Moral eines revolutionären Marxisten (anstatt spontanen politischen
Streiks planmäßiger politischer Streik; anstatt spontanen Aufstands planmäßiger
Aufstand) ergibt sich daher die Moral eines kadettischen Renegaten (anstatt der
„wahnwitzigen Raserei“ - Streiks, Aufstände – planmäßige Unterordnung unter die