Architekt Dipl - termosfassade.info

Berechnungsverfahren zugrunde liegende bauphysikalische Modell richtig oder
falsch war, wurde nicht untersucht. Das Modell wurde dogmenartig als fehlerlos
unterstellt. Da aber dieses Modell offenkundig – wie auch hier gezeigt wird –
fehlerhaft ist, konnten natürlich auch die darauf gegründeten
Berechnungsergebnisse nicht richtiger sein.
Spätestens dann, als die gewaltigen Unterschiede zwischen Messergebnissen
und Berechnungsergebnissen sichtbar wurden, hätte es einer wissenschaftlich
sauberen Arbeitsweise entsprochen, die Berechnungsverfahren auf
Stichhaltigkeit hin zu überprüfen. Im Zweifel kommt nämlich einer Messung
eine höhere Zuverlässigkeit als einer Berechnung zu 125 . Genügend Hinweise
lagen dem Gutachter aus den Reihen der Kritiker auch vor, sodass er hier auch
nicht beim Punkte Null hätte anfangen müssen. Eine saubere wissenschaftliche
Vorgehensweise hätte also zumindest Zweifel am bisherigen Werk auslösen
müssen. Die Wissenschaftsgeschichte zeigt, dass sehr oft einer neuen
Erkenntnis der Zweifel am Bisherigen vorangeht.
Ein Hintertürchen hat der Gutachter sich jedoch schlauerweise offen gehalten.
Er wies nämlich darauf hin, dass klimatische Einflüsse und das Nutzerverhalten
in seinem Gutachten nicht berücksichtigt werden konnten. Warum eigentlich
nicht? Wer hindert denn das Fraunhoferinstitut daran, 300 Datenlogger zu
kaufen und sie in Wohnungen unterschiedlicher Größe und mit unterschiedlicher
Bewohnerstruktur aufzuhängen? Nach längstens zwei Heizperioden hätte man
dann aussagekräftige Daten zum Nutzerverhalten. Und – wer hat eigentlich
verboten, die sehr zuverlässigen und nahezu zahllosen Wetterdaten in die
energetischen Berechnungen einzuführen? Ich meine, dass jemand, der mit
dem Anspruch Wissenschaftler zu sein und aus Steuermitteln seinen
Lebensunterhalt bestreitet, die Pflicht hat, dann wenn er auf ein – wie hier –
messtechnisches Problem stößt, dieses auch zu bearbeiten. Ein „richtiger“
Wissenschaftler kann sich nicht damit begnügen, auf ein Problem hinzuweisen.
Von Wissenschaftlern muss man mehr erwarten können, als die Verkündung
von Binsenweisheiten. Stößt ein Wissenschaftler auf ein Problem, hat er die
verdammte Pflicht und Schuldigkeit, die Ärmel hochzukrempeln und zu
forschen.
So wie die Dinge heute liegen, die Unduldsamkeit der Urheber der EnEV im
Umgang mit den Kritikern, die bis zur Verunglimpfung hinreicht, die
Verweigerung der Auseinandersetzung mit der wissenschaftlichen Öffentlichkeit
und nicht zuletzt die unübersehbare wirtschaftliche Interessenlage sind die
einzigen Erklärungen dafür, dass man im Bereich der EnEV den Boden der
wissenschaftlich sauberen Arbeitsweise verlassen hat. Nur so ist die Absurdität
erklärbar, dass Messergebnisse eines anerkannten Instituts deshalb für falsch
erklärt werden, weil sie mit Berechnungen im Widerspruch stehen.
125 In allen anderen wissenschaftlich betriebenen Forschungszweigen wird immer eine auf Berechnungen
aufgebaute These. die durch Messergebnisse nicht bestätigt wird, verworfen. In der sog. „Bauphysik“
scheint das nicht zu gelten.
67