A: PSYCHOLOGIE DES UNTERRICHTS UND DER ERZIEHUNG

8) Beibehaltung der Entscheidungsregeln und Durchführung der
evaluationsgestützten Entscheidung
9) Bei veränderten Rahmenbedingungen oder dem Auftreten neuer Alternativen
erneute Evaluation
� Besonders wichtig ist die Festlegung und Operationalisierung der Ziel- und
Bewertungskriterien: Worum soll es in der Evaluation gehen und nach welchen
Kriterien soll entschieden werden, ob die Ergebnisse positiv oder negativ zu bewerten
sind.
� Der Evaluator selbst kann hier lediglich eine beratende Funktion einnehmen!
� 2 Methoden:
� MAUT (Multiattributive Nutzenmessung): Vor der Durchführung werden
die verschiedenen Vorteile, die die zu evaluierenden Maßnahme mit sich
bringen könnte (bessere Noten, besserer Selbstwert etc.), explizit gemacht
und von den Betroffenen und/oder Experten gewichtet. Auf diese Weise
kann nach der Evaluation der Gesamtnutzen der Maßnahme errechnet
werden.
� Eine andere Möglichkeit besteht darin, die Ergebnisse einer Evaluation
nicht nach den gleichen Kriterien, sondern für jede Person individuell und
entsprechend ihrer jeweiligen Zielvorstellungen zu bewerten (v. a. bei der
Einzelberatung sinnvoll).
� Methodische Probleme bei der Durchführung:
� Selbst wenn Alternativen verglichen werden, liegt Evaluationsstudien
allenfalls ein „quasi-experimentelles“ Design zugrunde (bei gravierenden
Mängeln wird ein Programm schon während der Evaluationsphase modifiziert
etc. etc.)
� Es wird nahezu immer mit Klumpenstichproben gearbeitet!
� Auswertungsfragen: Der Auswertung können 3 Strategien bzw. Modelle zugrunde
liegen:
1) Das allgemeinpsychologische Modell: geht davon aus, dass die Auswirkungen
der jeweils evaluierten Maßnahme prinzipiell bei allen Personen gleich sind.
2) Das differentialpsychologische Modell: geht davon aus, dass
Personenunterschiede zumindest im Hinblick auf bestimmte Modellparameter
(z.B. die Ausgangswerte einer Person) für die Wirkung einer Maßnahme
relevant sind und diese daher berücksichtigt werden müssen.
3) Das individualpsychologische Modell: geht davon aus, dass die Wirkung einer
Maßnahme letztlich nur auf Individualebene entschieden werden kann (was
faktisch jedoch kaum bzw. nur sehr selten durchführbar ist)
� Berichtlegung:
� Schriftliche Berichte: neigen, wenn sie sich an die Politik bzw. Öffentlichkeit
wenden, zu radikalisierten Ursachenzuschreibungen und Vereinfachungen
� Mündliche Berichte: Gefahr der falschen Rollenzuschreibung: Evaluator wird
nicht mehr als neutraler Experte, sondern als Meinungsvertreter
wahrgenommen
� Wissenschaftliche Publikationen: Materialien sollten für Sekundäranalysen
zur Verfügung gestellt werden
� Über die Verwertung der Evaluationsergebnisse entscheidet nicht der Evaluator,
sondern die Auftraggeber (z.B. Uni), die Betroffenen (z.B. die Hochschullehrer aber
auch die Studenten, die eine schlecht evaluierte Veranstaltung nicht mehr besuchen),
politische Gremien oder die allgemeine Öffentlichkeit.
101