ensayos_testimonios_y_re-visiones

posteriori, el nombre más importante en la nacionalización
que ha cumplido el gobierno de Bolivia. Pero espero ser bien
comprendido: no es mi ofi cio mezquinar la propiedad de las
medidas históricas que se supone, además, no son hechas
para tener un nombre: sencillamente, la nacionalización ha
sido hecha por los que la han hecho, sus autores tienen nombre
y apellido (…)”; “Ovando, bajo cuyo nombre ocurrió”
(Zavaleta, 1969:22; 1975:8).
Posiblemente Zavaleta recordaba, no sin contradicciones, lo que Almaraz
había escrito acerca del carácter de todo hecho histórico como
el de la Revolución del ‘52: que no siendo la historia un escaparate,
la revolución no se elegía (tampoco por tanto, la nacionalización). Es
como decir que también en Zavaleta, el reconocimiento funcionó, en el
mejor de los casos, desde una escisión no resuelta ideológicamente que
pretendía el imposible de otorgar realidad autónoma al otro (que es real
y no una elección del pensamiento) considerándolo al mismo tiempo una
entidad condenada (sea Quiroga Santa Cruz o, ya abstracta, la rosca),
reproduciéndose así como fatalidad la lógica binaria de lo señorial y lo
indígena. La caracterización de la oligarquía y de la historia nacional-popular
no podía avanzar sino como compenetración con la forma sensible
de lo nacional-popular, entre sujetos cuya razón experiencial permitía ver
a otros como un alter ego de otro alter ego6 y no sólo a través de la conciencia
autodeterminada o forma cognoscitiva. Zavaleta era consciente
de los límites de esta última:
“…La Revolución Nacional tuvo sin embargo en Bolivia
una suerte de superfi cialidad en cuanto al relevo ideológico,
6 Sobre la “noción inédita de sujeto”, que incorpore el “reconocimiento recíproco de
la autonomía, simbólicamente mediado” de Haberlas, y la noción de persona como
“interlocutor válido”, ver la propuesta de Adela Cortina: “La biografía o, por decirlo
con MacIntyre, esa unidad narrativa inserta en tradiciones, a cuya luz cobran
sentido acciones y decisiones, no precisa ser justifi cada con argumentos (…), las
decisiones biográfi cas necesitan sentido (…). Por ello conviene seguir manteniendo
aquella distinción entre éticas de mínimos normativos universalizables, que pueden
ser defendidos con argumentos alcanzando intersubjetividad o, lo que es idéntico,
objetividad, y éticas conciliatorias de máximos, referidas a la peculiar idiosincrasia
de los individuos y los grupos, que han de ser respetadas en la medida en que no
violen los mínimos universalizables”. “Ética del discurso y bioética”, en Domingo
Blanco Fernández et al. (eds.), Discurso y realidad. En debate con K-O. Apel, Madrid,
Trotta, 1994, p. 87.
ZAVALETA: NARRATIVIDAD AUTOBIOGRÁFICA Y SOCIALISMO LOCAL
119