ensayos_testimonios_y_re-visiones

y sigue siendo leerlo. Lo que diré pues está anclado en la lectura. Esa
actividad y ese hábito que en su complejidad apunta, a veces revela, lo
que es un pensamiento. Ese acto que es una inmersión y un ensayo de
distanciamiento. Cuando lo hacemos no andamos buscando genealogías
intelectuales, ni aplicaciones de la metodología de las ciencias sociales,
ni explicaciones causales de los fenómenos; hay en ella un momento de
comprensión, de inclusión en la vorágine del autor y de placer del texto
(o por el texto). Y a la vez, cuando se trata de un ensayista como creo
que por sobre todo es René, hay que hacer el esfuerzo por distinguir y
por aislar, en la corriente de su pensamiento –para decirlo con acento de
principios de siglo–, en la urdimbre de sus metáforas y de sus oraciones
polisémicas, las interpretaciones y las sugerencias, las visiones completas
y las aprehensiones últimas acerca de la historia o de la teoría. Hay que
hacer la tarea de seguir cada párrafo, cada una de sus páginas, el conjunto
de su obra, a través del prisma numerable de su inteligencia.
No tengo ánimo ni formación para entrar en su ciencia. Pero trato de
aferrar esa dualidad principal: su pensamiento indiciario recubre siempre
sus explicaciones analíticas.
En la tradición latinoamericana se acostumbra marcar una diferencia
aguda, no muy fundamentada, entre científi cos sociales y pensadores. A
los primeros se les ha atribuido el hábito del análisis, del seguimiento
paso a paso, sin rodeos ni sobresaltos, de los hechos, de allí la generalización,
la propuesta de explicaciones, la confrontación de hipótesis. A los
segundos se les confi na, algunas veces con menosprecio, a la invención
de algunas relaciones conceptuales que no aparecen o no se presentan
apoyadas en hechos. A pesar de ello, estos últimos intuyen más allá de lo
que los datos permiten confrontar o no rechazar, no eluden la utopía y nos
salvan de muchas de las trampas que a cada paso tiende la realidad. Fragmentarios,
a veces aforísticos, recurren al lenguaje corriente, ordinario,
ese que todos creemos que usamos, pero que sólo algunos han practicado
con la densidad de sus analogías, sus alegorías y sus trampas semánticas
para entender lo que vivían, para conocer sus experiencias, sus cotidianeidades,
sus prácticas políticas. Pienso que René es de la estirpe de este
segundo grupo, de los que han tratado de captar la ocurrencia compacta,
indivisible, de nuestras sociedades y en su posible destino. No niego, ni
soy quién para hacerlo, ni tendría asidero, su estatura de científi co social.
Creo sin titubeos que el río, el heraclíteo río de su pensamiento, arrastra
y eleva su cientifi cidad, o la enaltece. Tal vez allí resida su originalidad
y su trascendencia.
86 MARTÍN PUCHET ANYUL