ensayos_testimonios_y_re-visiones

conjunto. En ambos casos, las partes serían ajenas entre sí, diversas,
distintas, pero en ZM serían partes ordenadas –cada una por su lado–,
mientras que en Felipe Delgado son partes sueltas, fragmentarias, pues
sus vínculos anteriores han simplemente desaparecido en el caos de los
desechos urbanos y sus avatares.
Con todo, en ambos casos hay una forma que articula la diversidad.
En ZM esa forma es la intersubjetividad (1983:18) que se manifi esta y
anuda en las crisis constitutivas de una sociedad; en Felipe Delgado esa
forma sería el “saco original” que, pese a todo, ordena los fragmentos que
lo remiendan y reordenan a lo largo del tiempo; es más, el tiempo –que
para Saenz es el de la muerte– es el que unifi ca sus colores y materiales.
Ambos conjuntos son, a primera vista, caóticos, pero, de una u otra manera,
implican una forma que articula sus partes 4 .
— VI —
Dados estos (posibles) vínculos textuales, ¿es factible reconocer o,
por lo menos, apuntar alguna constante común a Zavaleta Mercado y
Saenz? ¿Habría, por así decirlo, un territorio común que recorren estos
dos caminos? Difícil. Desde ya, la respuesta contextual –“Ambos buscan
para acercarse a la misma ‘realidad’”– dice poco o nada, ya que podría
aplicarse prácticamente a todos los bolivianistas que, por ejemplo, tocaron
el tema de la Guerra del Chaco… Creo que es mejor no olvidar
las distancias entre ambas preocupaciones –una poética, sociopolítica
la otra– e imaginar, à la Bradbury, un encuentro casual: en un cruce de
caminos que va, uno, hacia el júbilo (Saenz) y, otro, hacia la constitución
intersubjetiva de (otra) sociedad (Zavaleta Mercado).
El nudo para no poder ir más allá de una conjetura imaginaria es, reitero,
la falta de material documental. Sin un apoyo documental no podemos
saber, en rigor, si Zavaleta Mercado habría destacado las afi nidades
que hemos indicado; quizá, ¿por qué no?, le habrían llamado la atención
“otras cosas” de Felipe Delgado. Por ahí, quizá sí, con los pies más en
el suelo, se podría buscar el ámbito que les sería común. Mientras tanto,
4 ZM, dicho sea de paso, era muy atento a las formas que articulan críticamente las
sociedades. De ahí, por ejemplo, sus conceptos de “forma clase y forma multitud”,
o el clásico de “subsunción formal”. Ni qué hablar de “formación social abigarrada”
(énfasis mío).
ZAVALETA LEYENDO FELIPE DELGADO
169