ensayos_testimonios_y_re-visiones

pero mejor aún, more experiencialmente, desde la intensidad con que
Zavaleta se reconoce en el desasosiego, haciendo suya la muerte del otro
(Almaraz). Al contrario, aquí desconoce la vida del “pequeño-burgués”
André Gide.
La pregunta por el signifi cado de la forma narrativa autobiográfi ca de
Zavaleta cuando se (des)encuentra con Gide, nos recuerda con intensidad
que lo que leemos de Zavaleta no sólo es producción de conocimiento
(local) sino también sobre algo, es una experiencia:
“Debe entenderse, claro está, que quizás la ausencia de toda
respuesta posible sea la cuestión históricamente interesante.
Pero (…) incluso antes de llegar a la pregunta interpretativa
–“¿qué quiere decir?” o, en su versión pequeño-burguesa,
“¿qué se supone que representa?”– debemos enfrentarnos a
las cuestiones preliminares de la forma y la lectura”. (Jameson,
1998:112).
En el Zavaleta de la alienación existe un desplazamiento de la forma
clasista a la forma narrativa “de clase”, por la cual la pequeña-burguesía
representa (se reduce a) algo defi nido en vez de un signifi cado. En
cambio, la relectura realizada por Jameson sobre Barthes no tiene mayor
difi cultad en diferenciarse y a la vez incorporar el rechazo de la división
implícita de denotación y connotación, lenguajes de primer y segundo
grado que no exigen ignorar los límites de un uso particular e (ideológico)
de la denotación. Como se dice en el autobiográfi co Roland Barthes por
Roland Barthes: “Todo esto debe ser considerado como si fuese dicho
por un personaje de novela” (Barthes, 1980:13).
La pequeña-burguesía habría sido la responsable de “traicionar” la
Revolución Nacional, según se puede inferir de la concentrada importancia
que le da Zavaleta en la crónica del golpe de 1964. “Típico grupo
intermediario entre la clase y el poder”, dice, connotando a esta clase pero
también limitando su forma narrativa a una identifi cación: “clase en cuyo
control han fracasado la burguesía y también el proletariado (…). Es la
exclusión y no la identifi cación la que nos permite hablar de la existencia
de estos sectores como de uno solo” (Zavaleta, 1995:189-190). La crítica
de Zavaleta a la pequeña-burguesía ¿no es también una autocrítica?
El otro con el que se identifi có Zavaleta, que era Almaraz, era “un
verdadero otro”, para decirlo con énfasis, pues “cultivaba una prosa” no
barroca. Pero Gide, para ir más lejos aún y advertir cómo la forma narrativa
“de clase” excluye la autenticidad, ¿qué es lo que representa Gide
ZAVALETA: NARRATIVIDAD AUTOBIOGRÁFICA Y SOCIALISMO LOCAL
125