ensayos_testimonios_y_re-visiones

armado con este método sostuvo la tesis de un vínculo de
los acontecimientos, que les sería inmanente, sin renunciar
en absoluto a su diversidad y sus sobresaltos” 81 .
D’Hondt, en este contexto, cita a Engels: “con Hegel por primera vez
la totalidad del mundo natural, histórico y espiritual se representa como
un proceso, es decir, como comprendida en un movimiento, un cambio,
una transformación y un desarrollo incesantes, y se intenta demostrar
la conexión interna (der innere Zusammenhang) en este movimiento y
en este desarrollo” 82 . Lo anotado también equivale a proclamar la posibilidad
y necesidad de las ciencias sociales83 .
En este ámbito, el de las disciplinas que estudian el fenómeno humano
en sus diversas dimensiones, el aporte concreto de Hegel fue, en todo
caso, sorprendentemente escaso84 . Las contribuciones más efectivas y que
darían lugar al desarrollo de una teoría rigurosa y sistemática, con poder
de verifi cación empírica, pertenecen fundamentalmente a Marx y sus
discípulos. Hegel leyó a los economistas y sociólogos escoceses, pero en
materia de economía política su aporte fue nulo. Tampoco encontramos
contribuciones concretas relevantes en el campo de la sociología, de las
ciencias políticas, etc. Como regla, sólo en los niveles más genéricos y
abstractos sus argumentos guardan validez y efi cacia. Y si bien uno podría
perfectamente pensar que se trata de reglas generales y elementales que
ya deberían estar perfectamente asimiladas, lo cierto es que la ideología
dominante al comenzar el siglo XXI, se sigue encargando de distorsionarlas,
atacarlas y, en lo posible, borrarlas. Por lo mismo, es también muy
cierto que Hegel conserva aún hoy su fi lo crítico radical.
Lo que hemos anotado –o más bien insinuado– conlleva una muy
clara lección: nada puede reemplazar al trabajo científi co concreto. Este,
81 J. D’Hondt, De Hegel a Marx, Buenos Aires, Amorrortu Editores, 1974, p. 218.
82 Ibidem, p. 218. El texto de Engels, aparece en Del socialismo utópico al socialismo
científi co, diversas ediciones.
83 Es curioso que autores como Popper, al mismo tiempo que aceptan la posibilidad de
disciplinas como la economía y la sociología (y la correspondiente existencia de leyes
económicas y sociológicas) rechazan la posibilidad de algo análogo para el caso
de la historia. Popper parece no darse cuenta de que esa economía y esa sociología
(amén de todos los demás hechos socio-históricos) son parte medular de la historia.
O tal vez piensa en una historia sin sociología y sin economía, entendidas como
realidades materiales objetivas. Entonces, uno se debe preguntar: ¿historia de qué?
84 En realidad, sobre estas materias los juicios erróneos son también abundantes. Pero
al lado de la grandeza de sus “insights” básicos, uno los tiende a olvidar.
286 JOSÉ VALENZUELA FEIJÓO