ensayos_testimonios_y_re-visiones

3.
Formas de operar del Estado
en América Latina
(bonapartismo, populismo,
autoritarismo)
René Zavaleta Mercado
Fue Gramsci quien identifi có al bonapartismo, al que él llamaba cesarismo,
con el empate catastrófi co. Esto tiene sin duda un signifi cado
amplio porque opta, desde el principio, por la vinculación de la fi gura
o forma con su remate carismático. Era obvio que en la fi losofía de la
praxis no podía acoger, sin más, el supuesto de un advenimiento mítico
de lo carismático y debía en cambio buscarse su causalidad objetiva. Sin
duda, la reactualización de los estudios acerca del milenarismo permite
indagar otras fuentes acerca de lo carismático: v. gr. en el dato del héroe
impersonal, transpersonal o sucesivo (1). De cualquier manera, aquí se
sitúa un imperium personalizado a partir de un estatuto explicable. La inmovilidad
por el empate o la no resolución de las cosas por vía prepactada
o preconstituida lleva a una seudosolución: nadie puede imponerse, se
designa un tercero que no es parte en el empate. Aquí se está proponiendo
ya un principio que tendrá un vasto desarrollo: el de que las situaciones
de incertidumbre suelen generar sentimientos autoritaristas o anhelos de
autoridad en las masas.
— I —
Sobre esta base de anomia en el desiderátum político, que contiene a
nuestro modo de ver una concepción de la democracia basada en masas
no autorrepresentables, se erige la autonomía relativa del Estado, que es
la potitio principii del Estado moderno. El paradigma de Marx sobre el
bonapartismo se funda en la historia francesa pero contiene algunos datos
33