ensayos_testimonios_y_re-visiones

Entendemos, en consecuencia, que si bien es cierto que la sociedad
civil en el sentido de Marx (las relaciones materiales de vida) determinado
al Estado, esto no puede derivarse al supuesto ya falso de que la
estructura productiva defi ne la forma del Estado. Porque, de otro modo,
¿cómo se explicaría la aparición, es cierto que no tan temprana, de un
concepto como el de autonomía relativa?
La lectura de las obras más propiamente políticas de Marx nos sirve
para avanzar en la discusión de este problema al que asignamos una
importancia decisiva. ¿Cuál es en efecto el grado en que el sector superestructural
al que llamamos Estado es parte del modelo de regularidad
del MPC, es decir, de aquella parte de la sociedad sujeta a leyes (casi en
el mismo sentido baconiano de las leyes naturales) y a la que se puede,
con fi nes de conocimiento, aplicar el principio de la reiterabilidad? Nos
parece que, si el carácter fundamental de este modo de producción es
la reproducción ampliada o valorización, que está a cargo por fuerza de
hombres jurídicamente libres, en consecuencia, aquí tenemos ya un indicio
de cuáles son las zonas de regularidad en la superestructura, aquellas
en las que participa del modelo de regularidad. Sería una contradicción
sustantiva decir que el individuo es jurídicamente libre en el acto productivo
y servil o esclavo en la superestrucutra porque se trata de un solo
individuo inseparable.
Pero por otra parte, la superestructura tiende a la estasis o sea a su ratifi
cación. Ni el derecho ni la ideología existen en principio para cambiar
el mundo sino para conservarlo. En el cotejo de esto con la base económica,
que se mueve siempre (la reproducción ampliada), veremos que
la historia de la relación entre Estado y sociedad en el capitalismo debe
producir continuos desfases o no correspondencias, es decir, lo contrario
de la correspondencia automática. A la inversa, todas las características
del Estado moderno se dirigen a compensar esta tendencia.
Por cierto que si esta determinación fuera tan llana, si también se
refi riera a lo que en rigor debe llamarse “forma estatal” entonces jamás
podríamos comprender por qué un mismo modo de producción crea, sin
embargo, superestructuras tan diferenciadas como las que existen en Inglaterra,
Estados Unidos, Argentina y México, tomando cuatro ejemplos
al azar. Sostenemos que las formas superestructurales tienen su propia
manera de agregación causal (como es descrito el bonapartismo en el 18
Brumario…) y, en consecuencia, hablar de leyes aquí en el mismo sentido
con que se habla del modelo de regularidad es trasladar el régimen de
análisis de una región a otra, sin que corresponda hacerlo.
36 RENÉ ZAVALETA MERCADO