ensayos_testimonios_y_re-visiones

de estos dos polos, los cuales no suelen ser equipotenciales. O sea, su
incidencia o poder de determinación es desigual. Por ello, en el seno de
una contradicción dada, se distinguen su aspecto o posición dominante
y su aspecto o posición subordinada. Estas, recalquemos, son posiciones
que existen en el seno de la contradicción y que son ocupadas por
los respectivos opuestos. Por eso, del opuesto o contrario que ocupa la
posición dominante, decimos que funciona como opuesto dominante.
Y del que ocupa la posición subordinada, decimos que funciona como
opuesto subordinado.
Las contradicciones se mueven. Es decir, despliegan una dinámica
determinada. En ella, se pueden distinguir tres momentos fundamentales,
los cuales van marcando el desplazamiento posicional de los opuestos:
a) la fase en que el opuesto digamos A, ocupa el papel dominante; b) la
fase en que tiene lugar un relativo y momentáneo equilibrio de fuerzas
entre el opuesto A y el opuesto B; c) una tercera fase en que el opuesto B
es el que ocupa la posición dominante y, en consecuencia, el opuesto A
se transforma en aspecto subordinado. En suma, tenemos dos opuestos y
dos posiciones. Luego, sostenemos, la dinámica particular de cada contradicción
viene dada por el desplazamiento posicional de los contrarios
u opuestos.
En cada contradicción particular podemos hablar de lo que es su confi
guración “normal” o “clásica”. Si se quiere, de su “forma adecuada”.
Lo cual signifi ca identifi car aquél aspecto o contrario que, en condiciones
“normales”, debe jugar como aspecto dominante. Lo cual también signifi
ca identifi car al otro aspecto en su papel “subordinado”. Si, por ejemplo,
el todo a examinar fuera la formación social capitalista, diríamos que lo
“normal” es encontrar al polo del capital en calidad de aspecto dominante
y al polo del trabajo asalariado en calidad de aspecto subordinado. Consecutivamente,
cuando el aspecto “normalmente subordinado” se desplaza
y pasa a ocupar el papel de aspecto dominante, podemos hablar de una
crisis estructural mayor. Es decir, la contradicción estaría en vías de resolverse
y de desaparecer. Por lo menos, se abriría esta posibilidad como
una opción real. En nuestro ejemplo, el dominio del trabajo asalariado,
si se fi niquita, debe provocar la quiebra fi nal del capitalismo. O sea, la
desaparición de la contradicción de marras, lo que también implica la
disolución del trabajo asalariado per se. Aunque este desenlace no es
fatal: en ocasiones, por decirlo de alguna manera, la contradicción no
se resuelve en ese sentido sino que tiene lugar una recomposición de la
contradicción, o sea, una vuelta a su confi guración normal.
270 JOSÉ VALENZUELA FEIJÓO